Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67486/20 по делу N А40-298844/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-298844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова И.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 Тихонов Игорь Александрович (дата рождения 18.11.1974) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. процедура реализации имущества гражданина Тихонова И.А. завершена, при этом суд первой инстанции не применил в отношении гражданина Тихонова И.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Тихонов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Тихонов И.А. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны.

Представитель Тихонова И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.07.2020 г. отменить в части не освобождения Тихонова И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения Тихонова И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении гражданина Тихонова И.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходил из того, что из отчета финансового управляющего следует, что Тихонов И.А. действовал недобросовестно, не представлял финансовому управляющему запрашиваемые сведения, уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему с целью его реализации, не уведомил финансового управляющего и кредиторов об изменении своего места жительства и паспортных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 512 832,86 руб.

Все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим. Общая сумма погашенных требований составила 2 376 985 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.02.2020 г. большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Тихонова И.А. без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалы дела от кредиторов Тихоновой А.В., Бруева А.С. поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника и не применении в отношении него правила об освобождении его от исполнения обязательств.

В обоснование своих возражений кредиторы указали на то, что должник в течении процедуры реализации имущества должника игнорировал запросы финансового управляющего не предоставил сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве, ни коим образом не контактировал с финансовым управляющим и не уведомлял финансового управляющего об изменении своего места жительства и паспортных данных, тем самым создавая препятствия финансовому управляющему в осуществлении им своих полномочий и формировании конкурсной массы.

Также, указывая на недобросовестное поведение должника кредиторы указывают на то, что должник в ходе процедуры банкротства зарегистрировался в квартире, находящейся в залоге у конкурсного кредитора, и в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего, мотивируя жалобу тем, что финансовый управляющий в нарушение закона лишает его единственного жилья (в удовлетворении данной жалобы было отказано), а в последующем обратился с заявлением об исключения указанной квартиры из конкурсной массы (указанное заявление было возвращено). Также должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, тем самым создавая препятствия в реализации залогового имущества. Кроме того, должником был заменен паспорт, однако в целях препятствования реализации залогового имущества не уведомил финансового управляющего об изменении паспортных данных, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании в органах МВД РФ данных о новых паспортных данных.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Москаленко В.И. об истребовании доказательств из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве сведений в отношении должника Тихонова Игоря Александровича об актуальных паспортных данных должника Тихонова Игоря Александровича с приложением подтверждающих документов.

Доказательств отмены указанного судебного акта не представлено.

Указанным определением также установлено о том, что сведения о новом паспорте со стороны гражданина Тихонова И.А. финансовому управляющему не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тихонов И.А. не исполнил свои установленные законом обязанности и создавал препятствия финансовому управляющему в осуществлении им своих полномочий и формировании конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонов И.А. вел себя добросовестно в процедуре банкротства, представлял всю необходимую информацию, а также об отсутствии оснований предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве Тихонов И.А. зарегистрирован по месту жительства 05.10.2012 г. ул. Ленинский проспект, д. 45, кв. 303 (т. 1, л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522518941546 должник извещался по указанному адресу, определение было вручено адресату 09.01.2019 г., в связи с чем должник знал о возбужденном деле о банкротстве в отношении него.

Как указывает должник по своему адресу: 119313 г. Москва. Ленинский проспект д. 87, кв. 1, не получал никаких уведомлений о назначении даты судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тихонова И.А. был извещен о времени и месте проведения судебного заседании также и по указанному адресу: 119313, Ленинский пр-кт, д. 87, кв. 1.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522557135944 извещение о времени и месте проведения судебного заседания прибыло в место вручения 08.07.2020 г. и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 16.07.2020 г. (т.1, л.д. 119).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, Тихонов И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении реализации имущества должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40- 298844/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова