Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65140/20 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кондрашина Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-4514/19 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭКС"

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кондрашина Е.В.: Золотухин Р.Э., по дов. от 15.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" о признании сделок (перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "ИНТЭКС" в пользу Омарова М.А. с назначением платежа "Компенсация за использование автотранспорта в служебных целях" на общую сумму 1 400 000 руб.) недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику Омарову Магомеду Алиевичу.

Кроме того, вместе с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" Кондрашиным Евгением Викторовичем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Омарову Магомеду Алиевичу (ИНН: 780728516270) денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах 1 563 834,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кондрашин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кондрашиным Е.В. не представлено.

Кондрашин Е.В., в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, не представил доказательств (документально не обосновал) того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований.

При этом, исходя из положений ст. 90 АПК РФ, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кондрашина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева