Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-74968/20 по делу N А40-119591/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-119591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГраньСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 о процессуальном правопреемстве истца

по делу А40-119591/17, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Юридическое бюро "Практик" (правопредшественник ЗАО "ТСС")

к ООО "ЛК Лизинг"

третьи лица - ООО "Георесурс", ООО "ГраньСервис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Улакова Ж.В. по доверенности от 18 января 2021 года, диплом N 137724 4925832 от 07 августа 2020 года;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-119591/17 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой (далее - истец, ООО "ТСС") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ЛК Лизинг") неосновательного обогащения в размере 766314,06 руб.

18 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене истца на ООО "Юридическое бюро "Практик" (125480 г.Москва, ул. ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 9 2 460, ОГРН: 1097746688247, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 7733716493) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-119591/17 данное заявление удовлетворено. Произведена замена истца ЗАО "ТСС" на ООО "Юридическое бюро "Практик".

Не согласившись с указанным определением, 3-е лицо ООО "ГраньСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическое бюро "Практик" требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, ЗАО "ТСС" и 3-х лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 г. между ЗАО "ТСС" и ООО "Юридическое Бюро "Практик" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) (далее - Соглашение), по которому ЗАО "ТСС" (цедент) уступает, а ООО "Юридическое Бюро "Практик" (цессионарий) принимает право требования к ООО "ЛК Лизинг", которое, в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения составляет 17043355,85 руб. и является подтвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-253278/17-88-374 "Б" о включении требования ЗАО "ТСС" в реестр требований кредиторов ООО "ЛК Лизинг".

Данное требование основано на следующих судебных актах:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-119591/2017 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ТСС" неосновательного обогащения в размере 766314,06 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-21766/2017 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ТСС" задолженности в размере 614134,09 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-132010/2017 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ТСС" задолженности в размере 13301666,61 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-124435/2017 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ТСС" неосновательного обогащения в размере 2345958,09 руб.

В пункте 1.4 Соглашения указано, что данное право требования Цедента переходит к Цессионарию без проведения торгов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-103449/14-123-128Б.

Возмездность Соглашения установлена сторонами в пункте 3.1. Соглашения, согласно которому цена уступаемого права составила 575000 руб.

Во исполнение предусмотренной пунктом 3.2 Соглашения обязанности по оплате уступаемого права ООО "Юридическое Бюро "Практик" произвело платеж от 23.04.2020 руб. в размере вышеуказанной цены по платежному поручению N 157.

Впоследствии в адрес ООО "Юридическое Бюро "Практик" от конкурсного управляющего ЗАО "ТСС" Обухова О.Н. поступило уведомление от 12.05.2020 о расторжении Соглашении с приложением к уведомлению копии платежного поручения о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-103449/14-123-128Б признан незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения Соглашения, поступившего в виде уведомления от 12.05.2020 года о расторжении Соглашения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что между ЗАО "ТСС" и ООО "ГРАНЬСЕРВИС" было заключено соглашение от 27.04.2020 об уступке, в связи с чем заявление ООО "Юридическое Бюро "Практик" не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2020 года привлек в качестве третьего лица ООО "ГРАНЬСЕРВИС".

В суде первой инстанции представитель ООО "ГРАНЬСЕРВИС" пояснил, что оплату по Соглашению от 27.04.2020 об уступке, установленную в пункте 3 Соглашения, не осуществлял.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 1.6. Соглашения об уступке от 27.04.2020 года право требования цедента переходит к цессионарию после исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.1. Соглашения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года по делу N А40-103449/14-123-128 Б признан незаконным односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения Соглашения, поступившего в виде уведомления от 12.05.2020 года о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение между ООО "Юридическое Бюро "Практик" и ЗАО "ТСС" от 23.04.2020 г. не расторгнуто и является действующим.

Как указано выше, "Юридическое Бюро "Практик" оплачивало стоимость по Соглашению от 23.04.2020 года по платежному поручению N 157 от 24.04.2020 года.

Возврат ЗАО "ТСС" указанной оплаты признан определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.202 года по делу N А40-103449/14-123-128 Б злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего исполнения условий Соглашения от 23.04.2020 г. ООО "Юридическое Бюро "Практик" внесло денежные, предусмотренные п.3.1. Соглашения, на депозит нотариуса в связи с отсутствием реквизитов истца, что подтверждается платежным поручением N 269 от 14.08.2020 года, а также справкой нотариуса от 19.08.2020 года.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юридическое Бюро "Практик" выполнило условия, предусмотренные п.1.6. Соглашения, в связи с чем право требования по данному иску перешло к ООО "Юридическое Бюро "Практик".

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент подписания ЗАО "ТСС" Соглашения от 27.04.2020 года с ООО "ГРАНЬСЕРВИС", у ЗАО "ТСС" отсутствовало право на передачу прав требования, поскольку в связи с оплатой 23.04.2020 года заявителем по Соглашению от 23.04.2020 об уступке права требования по настоящему делу уже перешло к ООО "Юридическое Бюро "Практик".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-119591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков