Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-73674/20 по делу N А40-76016/2020

г.Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-76016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК АВТОГРАФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-76016/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к ООО "УК АВТОГРАФ" (ИНН: 9705118953)

о взыскании 2 898 225,29 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Неганова О.А. по доверенности от 07.10.2019 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.461.633,84 рублей задолженности, 18.270,43 рублей пени, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 27.799,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет задолженности, предъявленный истом за декабрь 2019 год является безосновательным и некорректным, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достоверно установил, что в декабре 2019 года произведена поставка энергоресурса в многоквартирный дом (жилье и прочие), расположенный по адресу ул. Широкая, д. 30, находившийся в управлении ООО "УК Автограф".

В спорный период управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Широкая, д. 30 выступал Ответчик, что подтверждается информацией с сайта www.reformagkh.ru, который является официальным источником в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и представленными в дело протоколом N 1 от 23.09.2019, договором управления домом N Ш-30-63 от 23.09.2019

исковые требования заявлены за 12.2019, никакая иная управляющая организация указанным многоквартирным домом в спорный период не управляла.

13.12.2019 проведена проверка с составлением акта проверки N 2084-04/03-19 с участием уполномоченных лиц сторон (в том числе представителя Ответчика).

В ходе проверки было установлено потребление тепловой энергии (ФОК, жилье) многоквартирным домом без заключения письменного договора энергоснабжения в установленном порядке.

Ответчику в данном акте на стр. 2 предписано заключить договор с ПАО "МОЭК", оформить потребление.

Уполномоченным представителем Ответчика - Дударенко А.В. не заявлены возражения относительно составленного акта, а также отсутствия потребления многоквартирным домом энергоресурса.

Договор теплоснабжения от 15.01.2020 N 03.215247-ТЭ заключен по заявке Ответчика от 27.12.2019 между сторонами впоследствии и вступил в действие согласно п. 6.1 с 01.01.2020.

С 01.01.2020 все взаиморасчеты по адресу ул. Широкая, д. 30 производятся на основании письменного заключенного сторонами договора.

Согласно положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, процесс предоставления коммунальных услуг носит непрерывный характер, а также является длящимся.

Непрерывность предоставления гражданам коммунальных услуг является характеристикой качества услуги и регулируется законодателем.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) обязанность исполнителя коммунальной услуги заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги.

Согласно п. 6 Правил N 124 заявка на заключение договора ресурсоснабжения должна быть подана не позднее чем через 7 дней со дня вступления в силу договора управления, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Ответчик о заключении договора энергоснабжения в ПАО "МОЭК" как это установлено законом, в установленный срок не обратился.

Между тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты полученного энергоресурса.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, регулирование отношений осуществляется в соответствии с императивными положениями.

Согласно п. 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Также Правилами N 124 предусмотрены иные императивные положения по порядку взаиморасчетов между Исполнителем коммунальных услуг и РСО (а именно порядок определения объема поставляемого коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный прибором учета, порядок взаимодействия сторон в части ввода в эксплуатацию и расчетов по приборам учета, обязательства исполнителя коммунальных услуг, порядок проведения корректировки расчетов и др.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет, не соответствовал законодательству (Правилам N 124), а также не подтверждался первичными документами, в частности расход на ГВС не подтвержден данными приборов учета, а также первичными данными для расчета по нормативу, и таковой не учитывал коэффициент периодичности внесения платы.

Так, ввиду отсутствия письменного договора, расчет количества тепловой энергии, потребленной в декабре 2019 г. вышеуказанным многоквартирным домом, осуществлялся на основании Акта фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 13.12.2019 N 2084-04/03-19-ФОТЭ по нормативу потребления, что полностью соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ.

Разъяснения о порядке расчетов за 12.2019 представлялись Ответчику письмами от 27.02.2020 N 02-Ф11/03-9360/20, от 05.06.2020 N 02-Ф11/03-24354/20.

Учитывая отсутствие коллективного общедомового прибора учета (акт о допуске прибора учета в эксплуатацию отсутствует, не представлен) в данный период, расчет по жилой части производился по услугам "горячее водоснабжение" и "центральное отопление" по нормативу потребления с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по нежилой части по услуге ЦО по нормативу потребления, а по нежилой части согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 п. 43 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42 (1) Правил по нагрузке.

В связи с отсутствием начислений за предыдущий год по акту N 2084-04/03-19-ФОТЭ начисление по услуге отопления за 12.2019 произведены истцом по нормативу. Горячая вода как коммунальный ресурс Ответчику не поставляется.

Методика расчета истца представлена им в материалы дела, соответствует обстоятельствам дела, материалам дела, документально (первичными документами) ответчиком не опровергнута при рассмотрении дела судом первой

Следует отметить, что возражений и данных для корректировки расчета со стороны Ответчика не представлялось. Данные по площадям, а именно копия тех. паспорта запрашивалась истцом у Ответчика, не представлена (письмо от 05.03.2020 N 02-ф11/03-11082/2020). Данные по расчету неоднократно предоставлялись Истцом Ответчику, известны ему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствовал обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, правовых оснований для снижения размера неустойки, определенного Истцом с применением положений Постановления N 424 от 06.04.2020 о моратории на неустойку, рассчитанную после 06.04.2020, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-76016/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина