Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72278/20 по делу N А40-145569/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-145569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года

по делу N А40-145569/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй"

(ОГРН: 1108603022824; юр. адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, территория Северный промышленный узел города, 12 км Самотлорский дороги, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение"

(ОГРН: 1097746571361; юр. адрес: 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 9, стр. 1, эт. 4, ком. 5)

о взыскании 2 517 424 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (далее - ООО "Норд-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - ООО "СервисТЭК-Бурение", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 457 868 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2020 в размере 59 556 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 570 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.10.2020 г. отменить, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия представителя ответчика и при наличии письменных возражений ответчика относительно возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в тот же день.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (Заказчик) был подписан Договор на оказание транспортных услуг N 2018-11-01 от 01.11.2018 г. (Договор).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договорных отношений иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика, оказать услуги автомобильным транспортом, тракторной техникой или средствами механизации, принимать на возмездной основе к перевозке груз (оборудование, химические реагенты и т.д.), производить погрузо-разгрузочные работы, оказывать иные услуги в рамках настоящего договора средствами механизации в количестве и объеме необходимом Заказчику на основании его Заявок, направляемых Исполнителю в письменной форме.

В соответствии с п. 1.2., 3.3.3. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам приемки-сдачи услуг и необходимой отчетной документации.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется тарифным планом, указанном в приложении к настоящему договору.

Во исполнение условий Договора Исполнитель добросовестно исполнял свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается счетами-фактурами и подписанными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится в течение 60-ти дней с момента предъявление оригинала счета-фактуры на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец оказал транспортные услуги в адрес ответчика на общую сумму 2 578 296 руб.

Заказчик произвел частичную оплату за транспортные услуги по акту выполненных работ N 00000106 от 31.10.19 в размере 120 428 руб. платежным поручением N 507 от 18.02.2020. Непогашенная задолженность по данному акту выполненных работ составляет 409 972 руб.

По состоянию на 31.03.2020 между Исполнителем и Заказчиком произведена сверка взаимных расчетов. Акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий. Остаток основного долга Заказчика составил 2 457 868 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 3-ю от 22.06.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 21.08.2020 разъяснено, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Немотивированное направление ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное, апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной ко взыскании суммы не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате транспортных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-145569/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева