Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74345/20 по делу N А40-104045/2020

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-104045/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-104045/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, юр.адрес: 143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Путилково, территория "Гринвуд", стр. 23, эт. 1, пом. N N 71, 72) к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, юр.адрес: 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 41 921, 37 рублей в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 ноября 2020 г. иск оставлен без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку исходя из ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение претензионного порядка не требуется. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что претензии направлены в адрес обособленных подразделений ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В иске указано, что требование заявлено о возмещении убытка на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления не следует, что требование к ответчику возникло из договора, поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Из иска так же усматривается, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Вместе с тем, реквизитов договора не указано, договор в приложении к иску не значится и к иску не приложен.

Далее в иске указано основанием ответственности ответчика вследствие некачественно выполненного ремонта не договор, а нормативный правовой акт - руководство по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденное пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. N 54).

Таким образом, основание возникновения убытка возможно установить только при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора, учитывая запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с основаниями по которым суд первой инстанции не принял представленные истцом претензии в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д.14-15,18,33,42), поскольку претензии предъявлены вагоноремонтным депо, в которых происходил ремонт вагонов ответчиком, являющихся обособленными подразделениями ответчика, то есть предъявлены ответчику.

В этой связи, судом первой инстанции неправомерно оставлен иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 3 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), поскольку разъяснения высшей судебной инстанции касаются требования о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ), что не соотносится с основаниями настоящего иска.

Руководствуясь статьями 148, 266-268, 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 по делу N А40-104045/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев