Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73620/20 по делу N А40-137342/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-137342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП "Союзплодимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-137342/20 (149-1002)

по заявлению ФКП "Союзплодимпорт" (ОГРН 1027700240150)

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г.Москвы

третье лицо: ИП Лейхнер Д.П.

об оспаривании определения

при участии:

от заявителя:	Салахов Р.Х. по дов. от 27.03.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Союзплодимпорт" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г.Москвы (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 16.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ФКП "Союзплодимпорт" о признании незаконным и отмене определения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г.Москвы от 16.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Лейхнер Д.П. отказано.

ФКП "Союзплодимпорт", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Заявитель, со ссылкой на нормы КоАП РФ, обратился в Управление с сообщением об административном правонарушении и просьбой принять меры по привлечению индивидуального предпринимателя Лейхнер Д.П. (ОГРНИП 308770000001160, ИНН 771406665509) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, по факту хранения с целью продажи и реализации консервов с молоком цельным сгущенным с сахаром "Натуральное хозяйство" производства ЗАО "НМК" с признаками незаконного использования Товарных знаков.

Управление письмом от 16.04.2020 и приложенным определением от 16.04.2020 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав решение тем, что представленные документы не свидетельствую о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в которой просит определение отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФКП "Союзплодимпорт" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, для того, чтобы возбудить дело об административном правонарушении, необходимы два условия: повод к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а также п. 63, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы (далее -Территориальный отдел) от ФКП "Союзплодоимпорт" поступило обращение (вх. N 30-154/ж - 2020 от 17.02.2020) о нарушении законодательства Индивидуальным предпринимателем Лейхнер Дмитрием Петровичем (ОГРНИП: 308770000001160 ИНН: 771406665509) (далее - ИП Лейхнер Д. П.).

24.04.2020 Территориальным отделом был произведен осмотр помещения торгового зала "Добрынинский" по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, по результатам которого был составлен протокол от 24.04.2020 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Москва, ул. Бажова, д. 8 предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Голикова Мария Владимировна (ОГРНИП: 312501820000013 ИНН: 501808787000), что подтверждается договором аренды помещения N 02/20/01 от 15.03.2020. При осмотре установлено, что реализация консервов с молоком цельным сгущенным с сахаром "Натуральное Хозяйство" производства ЗАО "НМК" не осуществлялась, по данному адресу реализуется "Молоко цельное сгущенное с сахаром", массой нетто 380 г., БЗМЖ, завод изготовитель ОАО "Белмолпродукт".

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность, однако установить вину ИП Лейхнер Д.П. на основании доводов, изложенных выше, по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ невозможно.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, административным органом обоснованно вынесено оспариваемое определение, поскольку достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в представленных материалах не имелось.

Учитывая доводы, приведенные в заявлении и ссылки на положения КоАП РФ, ответчик обоснованно рассмотрел его заявление в соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-137342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева