Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-74148/20 по делу N А40-155860/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-155860/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" и ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155860/20, по иску ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 7733646084) к ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709675951) о взыскании 826 300,50 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155860/20, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 364.597,50 рублей, неустойка в размере 59.794,00 рублей, проценты за пользование чужим денежным средствами в размере 11.358,80 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 11.715,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на присужденную ко взысканию сумму с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования 4,25% годовых.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указал на то, что оказал истцу услуги надлежащем образом и передал их результаты истцу, который безосновательно уклонился от их оформления в приемку, оплаты, отметил чрезмерность неустойки.

Истец в своей жалобе указал на что понес убытки ввиду необходимости заключения замещающего договора, в связи с этим отметил обоснованность требования о взыскании разницы между ценой, установленной в договоре с Ответчиком и ценой, предусмотренной в замещающем договоре.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционных жалоб к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках договора N М09072П-СОУТ от 22.07.2019 ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда, однако приказом Федеральной службы по аккредитации N ПК-2-1040 от 31.10.2019 действие аккредитации ответчика в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, было приостановлено, что исключило возможность оказания услуг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 364 597,50 руб.

Кроме того, истец указывал на то, что отказался от договора с 20.02.2020 путем направления ответчику письма и соглашения о расторжении договора и был вынужден заключить новый (замещающий договор) в целях достижения ожидаемого результата по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда, цена которого на 391 845 руб. выше цены первоначального договора, заключенного с ответчиком. В этой связи истец, со ссылкой на ст. 393.1 ГК РФ, просил взыскать данную разницу в цене договора в качестве убытков. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором, не оспаривая факт приостановления аккредитации, указал на то, что деятельность ответчика в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, восстановлена 27.02.2020. При этом все необходимые измерения в целях выполнения комплекса услуг, предусмотренных договором, проведены им до приостановки деятельности в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, а в период приостановки деятельности часть работ выполнена привлеченной организацией, которая имеет все необходимые разрешения (ООО "ЭСГ "Охрана труда").

Как указывал ответчик, после восстановления в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, он осуществил оформление отчетной документации на основании ранее поведенных измерений и работ и направил истцу отчетную документацию, акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от 27.03.2020. По мнению ответчика, на момент направления отчетной документации договор являлся действующим, поскольку истец не направлял в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а предложение истца о расторжении договора ответчик не акцептовал.

Таким образом, ответчик считал, что в полном объеме выполнил комплекс работ, предусмотренных договором, и направил в адрес истца акт об оказанных услугах, однако истец данный акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N М09072П-СОУТ от 22.07.2019, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 813 рабочих местах, из которых 294 аналогичных рабочих места, по адресам, согласно приложению 3 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель гарантирует, что для осуществления специальной оценки условий труда имеет все необходимые разрешения, лицензии, аттестации, аккредитации и т.д., предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Проводя исследования (испытания) и измерения, Исполнитель действует на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории N RA.RU.22ЭЛ54 выдан 17.05.2018 (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги в полном объеме и передать результаты Заказчику в срок до 29.11.2019, при условии предоставления Заказчиком исходной документации, а также надлежащего выполнения условий по оплате.

Стоимость услуг составляет 729 195 руб. (п. 3.1) и подлежит оплате путем перечисления аванса в размере 50% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (п. 3.2); окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50% от общей суммы договора производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору, истец на основании выставленного ответчиком счета N 3682/П от 23.07.2019 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 364 597,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 21830 от 07.08.2019.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации N ПК2-1040 от 31.10.2019 действие аккредитации ответчика в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, приостановлено.

В материалы дела представлено письмо N 01-0624 от 18.02.2020, из которого усматривалось, что в связи с истечением срока оказания услуг (29.11.2019) и приостановлением аккредитации, истец на основании ст.ст. 451-453 ГК РФ направил ответчику два экземпляра соглашения о расторжении вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что данное соглашение вручено ответчику 20.02.2020, поскольку какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, на получение корреспонденции от имени ответчика в материалы дела не представлены; должность сотрудника, оттиск печати ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на указанном письме отсутствуют. Одновременно с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не оспаривал получение данного соглашения, но в более позднюю дату.

По условиям данного соглашения (п.2), в связи с тем, что услуги по договору фактически оказаны не были, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику оплаченный аванс в размере 364 597,50 руб., путем перечисления денежных средств не позднее 03.03.2020.

Ответчик подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не возвратил, денежные средства не перечислил, направив 10.04.2019 истцу возражения относительно расторжения договора (письмо N 37529 от 27.03.2020) с приложением акта выполненных работ N 629 от 26.03.2020. Письмо ответчика получено истцом 14.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Доказательств ответа на данное письмо в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.06.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 364 597,50 руб., в которой ответчик также уведомил истца о том, что в связи с неполучением подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от Заказчика, он подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика 23.06.2020 направлена претензия N 01-1633 от 10.06.2020 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393.1, 452 ГК РФ, п.п. 9.1-9.3 договора, с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных договором, а также уплате пени по состоянию на 05.06.2020 и убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском. При этом истец утверждал, что своими конклюдентными действиями по подписанию соглашения о расторжении договора, он выразил свою действительную волю, направленную на отказ от договора N М09072П-СОУТ от 22.07.2019 в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Однако данный довод противоречил тексту направленного в адрес Исполнителя соглашения о расторжении договора, со ссылкой на ст.ст. 451-453 ГК РФ, в котором основанием расторжения договора Заказчик указал на нарушение срока оказания услуг и приостановление деятельности Исполнителя в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда. При этом условия соглашения ссылок на то, что в случае не подписания и невозвращения соглашение будет считаться односторонним отказом от договора, не содержат.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В свою очередь основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708, 779, 783 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг (к которому применимы общие положения о договоре подряда) является срок выполнения работ (оказания работ), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

По соглашению сторон расторжение договора происходит, по общему правилу, в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п. 2 ст.432, ст434, п.1 ст.452 ГК РФ).

Как упомянуто выше, по истечении установленного договором срока оказания услуг истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое ответчик отклонил. Получив отказ в подписании соглашения о расторжении договора, истец не был лишен возможности инициировать процедуру расторжения договора в судебном порядке, как то предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны и сданы истцу в полном объеме, путем подписания соответствующего акта выполненных работ N 629 от 26.03.2020 в одностороннем порядке, на основании п. 4.4 договора, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что еще до получения указанного акта, письмом N 01-0624 от 18.02.2020 истец фактически отказался от приемки результата работ по причине приостановления аккредитации ответчика и нарушения срока сдачи результата работ, а также потребовал возврата аванса.

Следует отметить, что договором предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги и направить Заказчику соответствующий акт в срок до 29.11.2019, ответчиком же данная обязанность исполнена лишь 10.04.2020.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги в срок, предусмотренный договором, не оказаны истцу, что послужило основанием для отказа от приемки результата работ по договору, требование истца о взыскании авансового платежа в размере 364 597,50 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции учел, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств оказания услуг, поскольку Состав отчетной документации, предусмотренный приложением N 2 к договору в материалах дела отсутствует. Довод о выполнении части предусмотренных договором работ с привлечением сторонней организации, также не нашел документального подтверждения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг.

Учитывая наличие неисполненного обязательства, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени в размере 59 794 руб. руб. за период с 30.11.2019 по 20.02.2020, согласно расчету в исковом заявлении. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспаривался. При этом суд первой инстанции учел, что в исковом заявлении истцом ошибочно указано о начислении неустойки с 29.11.2019, что не привело к арифметической ошибке в представленном расчете, в связи с чем, исковые требования в данной части правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, удовлетворены, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным присуждение к взысканию неустойки в заявленном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с общей суммы (рассчитывая по ставке рефинансирования на дату подачи иска 4,25% годовых) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что требование о возврате авансового платежа, оформленное письмом N 01-0624 от 18.02.2020 получено ответчиком 20.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 27.03.2020, с той даты, когда ответчик письмом N 37529 отклонил требование истца о возврате аванса.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 18.11.2020, что составило 11 358,80 руб., с последующим начислением на сумму присужденных ко взысканию денежных средств до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции полагал, что сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 391 845 руб., то таковое правомерно отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия убытков в заявленном размере истец представил договор на оказание услуг N 25/КЦТ от 28.02.2020 с приложениями к нему, однако какие-либо документы, свидетельствующие об оплате и исполнении данного договора истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что данные убытки истцом фактически понесены, следовательно исковые требования в названной части судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально неподтвержденные.

Вместе с тем, приложенные истцом документы, в обосновании несения расходов по оплате услуг в рамках замещающего договора, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках исполнения спорного договора истец в письме N 01-0624 от 18.02.2020 указал на истечение срока оказания услуг (29.11.2019) и приостановление аккредитации ответчика, а направленное ответчиком письмо содержащее возражения относительно расторжения договора (письмо N 37529 от 27.03.2020) также содержит ссылку на вышеназванное письмо истца, следовательно ответчик спорное письмо истца получил, вместе с тем направление ответчиком истцу вместе с названным письмом акта оказанных услуг не могло обязывать истца рассматривать полученный акт, так как ранее истец по сути заявил о прекращении договорных отношений и его действия по заключению замещающего договора указывают на утрату интереса по исполнению спорного договора, при этом ответчик документально не доказал, что истец пользуется результатами его услуг, с учетом изложенных обстоятельств требование истца о возврате перечисленного аванса являлось обоснованным, правомерно удовлетворено.

Следует обратить внимание на то, что истец пояснил, что в суде первой инстанции не представлялось возможным представить документы подтверждающие оплату услуг по договору N 25/КЦТ от 28.02.2020, так как они оказываются в настоящее время и оценка условий труда не завершена, следовательно требование о взыскании убытков не могло быть удовлетворено, как документально не подтвержденное.

Относительно размера присужденной неустойки, то в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако ответчик не представил мотивированного ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ, как и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155860/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров