Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-70601/20 по делу N А40-140443/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-140443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Территория технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-140443/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (ОГРН 1087746606210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория технологий" (ОГРН 1177746542060) о взыскании задолженности по Договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чайковская О.И. по доверенности от 01.01.2021 N 91/21

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний ПТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний ПТИ" о взыскании задолженности в размере 5 747 117 руб. 37 коп., неустойки в размере 299 878 руб. 98 коп., неустойки с 06.08.2020 до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки,

ссылаясь на то, что:

- 11.01.2019 между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ" ПТИ" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ" был заключен договор поставки N 83-19 (М), по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил ответчику Товар, что подтверждается товарными накладными подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций;

- ответчик не произвел оплату товару в полном объеме, с учетом произведенных зачетом суммы задолженности, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 747 117,37 руб.;

- согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойки в размере 299 878 руб. 98 коп., неустойку с 06.08.2020 до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 30.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании нестойки, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 09.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в решении периода начисления неустойки отклоняется судом как противоречащий тексту решения, в котором указан период ее начисления.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-140443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын