Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6515/20 по делу N А73-19325/2018

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А73-19325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рентакс": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 26.06.2018,

от ООО "Дальневосточный торговый дом": Даниловский М.А., представитель по доверенности от 26.06.2018, Цова С.Л., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ИП Даниловского А.М: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рентакс" и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом"

на определение от 26.10.2020

по делу N А73-19325/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакс" (ОГРН 1122721004174, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" (ОГРН 1142721006560, г. Хабаровск), индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу (ОГРНИП 304272107900012)

о признании недействительным решения собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентакс" (ООО "Рентакс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" (ООО "ДТД"), индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу (ИП Даниловский А.М.) с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 68, Лит. А, А1, по вопросам N 5.2. и 5.3., оформленного протоколом N 9 от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

В рамках настоящего дела ООО "Дальневосточный торговый дом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Рентакс" в пользу ООО "Дальневосточный торговый дом" взыскано 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО Дальневосточный торговый дом" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рентакс" указало на завышенный размер судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции, полагая разумным взыскание расходов в сумме 50 000 руб., поскольку в суде первой инстанции адвокат Цова С.Л. представлял интересы сразу обоих ответчиков.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками частично удовлетворены требования истца.

В связи с указанным, ООО "Рентакс" определение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дальневосточный торговый дом" привело доводы несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера фактически понесенных судебных расходов. При этом указано, что судом не обоснована необходимость такого снижения, не мотивирована чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Считает, поскольку его расходы являются подтвержденными и разумными с учетом объема материалов дела, назначаемых экспертиз, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, согласуются с "Положением о размере минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи", утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 протоколом N 6, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалобы поддержали, на доводы другой стороны возражали, дав соответствующие пояснения.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

ИП Даниловский А.М., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дальневосточный торговый дом" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2018 и дополнительное соглашение к нему от 26.06.2020.

По условиям соглашения, заключенного адвокатом коллегии адвокатов "Дальневосточная" адвокатской палаты Хабаровского края Цова Сергеем Леонтьевичем (адвокат) и ООО "Дальневосточный торговый дом" (доверитель), адвокат принимает на себя обязательство предоставлять доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-19325/2018.

Доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 120 000 руб. в виде аванса, окончательно размер денежных средств определяется дополнительным соглашением по итогам выполненной работы (пункт 4.1 соглашения).

Дополнительным соглашением сторонами определен перечень работ, выполненных адвокатом, и их стоимость в размере 445 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 445 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.04.2019 N 98 на сумму 120 000 руб. и от 03.07.2020 N 149 на сумму 325 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении от 19.11.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Доказательств обратного ООО "Рентакс" не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполненный представителем ответчика объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., из которых 95 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дальневосточный торговый дом" об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и отсутствии доказательств чрезмерности, в связи с изложенным, отклоняется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ответчиком оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Ссылка истца на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судом отклоняется, поскольку решением суда в иске отказано полностью, исковые требования добровольно не удовлетворены ответчиками.

Кроме того, требование являлось неимущественным, в связи с чем принцип пропорциональности в любом случае не подлежит применению.

Довод жалобы относительно того, что в суде первой инстанции адвокат Цова С.Л. представлял интересы сразу обоих ответчиков, судом отклоняется.

Представленным в материалы дела решением Даниловского А.М., являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем и единственным участником и генеральным директором ООО "Дальневосточный торговый дом", от 16.11.2018 подтверждается факт возложения обязанности по организации юридического сопровождения по настоящему делу на ООО "Дальневосточный торговый дом". Названным решением ООО "Дальневосточный торговый дом" поручено заключить с адвокатом Цова С.Л. соглашение об оказании юридических услуг; обязанность несения расходов по соглашению также возложена на ООО "Дальневосточный торговый дом".

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу N А73-19325/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова