Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67199/20 по делу N А40-158844/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-158844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ", ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР КОЛУБКОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-158844/20

по иску ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР КОЛУБКОВ" (ОГРН 1027739342465)

к ООО "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1067746256841)

о взыскании денежных средств в размере 6 555 000 рублей 00 копеек,

При участии в судебном заседании: от истца: Киселева О.В. по доверенности от 22.07.2020, от ответчика: Василенко А.Н. по доверенности от 22.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР КОЛУБКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании денежных средств в размере 6 555 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. ООО "ЦГИТ" (далее по тексту - Ответчик) и ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АК" (далее по тексту - Истец) заключили договор N СП04-07 (далее по тексту - Договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство на условиях субподряда выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N7 к Договору) и Заданием на проектирование (Приложение N6 к Договору) по разработке проектной и рабочей документации Объекта - комплекса жилых домов по адресу г. Москва, ул. Винницкая, Д. 8.

Согласно абз. 4 Раздела 1 Договора, "Работы" - весь комплекс работ и услуг по подготовке и согласованию Проектной и Рабочей документации, указанной в Приложении N 1 к Договору "Попозиционная разбивка состава и стоимости работ".

В соответствии с п. 3.1. Договора и Приложением N 1 к Договору "Попозиционная разбивка состава и стоимости работ", общая стоимость Работ по Договору составляет 43 500 000,00 руб.

Обязательства Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по 1 Этапу "Проектная документация" в соответствии с Договором, в сумме 6 100 000,00 р. до настоящего момента не исполнены.

01.08.2020 г. Истец в адрес Ответчика направил письменную претензию с требованиями о погашении основного долга, а также о начислении и выплате неустойки (14318050001018). Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, а также не оспаривания размера задолженности Ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 100 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела по причине не предоставления Ответчиком Отзыва на исковое заявление в Суд первой инстанции в связи с отсутствием у Ответчика возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить Отзыв на исковое заявление в течение 4 дней с момента ознакомления с материалами дела, неявкой Ответчика в судебное заседание и направлением Ответчиком Ходатайства об отложении судебного заседания.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ представление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 АПК РФ)_ Исковое заявление было направлено Ответчику Истцом 31.08.2020 г., РПО N 12329819064139 (квитанция и опись - л.д. 9,10), в Определении о принятии искового заявления ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АК" к производству от 03.09.2020 г. Суд обязал Ответчика ООО "ЦГИТ" предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, разъяснил Ответчику последствия непредставления отзыва на исковое заявление.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 9 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.032012 г. N 12505/11 указал, что, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Так судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "ЦГИТ" об отложении судебного заседания 05.10.2020 г, связи с необходимостью предоставить отзыв на исковое заявление, направленное Ответчиком 29.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы посредством сервиса "Мой Арбитр".

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об обложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседания является правом суда, указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик мог заблаговременно подготовить отзыв на исковое заявление, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по существу в судебном заседании.

Ответчик утверждает, что Истцом неправильно истолковано Примечание 2 Приложения N 3 к Договору N СП04-07 от 01.02.2018 г. "График финансирования", согласно которому окончательный платёж по этапу производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу и оплаты соответствующих работ Заказчиком-застройщиком. По мнению Ответчика неполучение им оплаты от Заказчика-застройщика освобождает его от обязанности оплатить принятые работы по Договору.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., согласно которому само по себе условие о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит действующему законодательству.

Однако данное разъяснение не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как из Примечания2 Приложения N 3 к Договору N СП04-07 от 01.02.2018 г. четко следует, что оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу, соотношение данного срока с моментом оплаты работ Заказчиком-застройщиком не установлено, так же не установлено, оплата каких конкретно работ и кому должна быть произведена Заказчиком-застройщиком. Условия об исчислении срока оплаты работ Ответчиком Истцу с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика в Примечании2 Приложения N 3 к ДоговоруN СП04-07 от 01.02.2018 г. не содержится.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что оплата работ от Заказчика-застройщика им не получена.

Так как обязательство по оплате выполненных работ у Ответчика возникло, отсутствие оплаты по договору генерального подряда не освобождает Ответчика от обязанности оплатить работы по Договору N СП04-07 от 01.02.2018 г., и иного обоснования неправомерности взыскания неустойки в соответствии с п. 6.4 Договора, кроме производного характера требования о ее уплате от основного требования по взысканию задолженности по Договору, Ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, довод о незаконности ее взыскания так же несостоятелен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 455 000 руб.

Согласно п. 6.4 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, Ответчик по требованию Истца уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки по п. 6.4 договоров, суд первой инстанции признал расчет Истца ошибочным на основании буквального толкования условий договора и взыскал в общем размере 305 000 руб.

Довод жалобы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из чего, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и представленный расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Неуказание судом первой инстанции оснований и мотивов отказа в тексте обжалуемого решения, не означает, что данному требованию судом не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-158844/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова