Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69707/20 по делу N А40-129489/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-129489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Градатим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020,

принятое судьей Джиоевым В.Г. (шифр судьи 67-1023)

по делу N А40-129489/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (ОГРН 1087746389125, 125363 Москва город улица Сходненская 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (ОГРН 1047796661835, 129164, Москва город, улица Кибальчича, дом 11, корпус 1, помещение IV комната 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаров А.Я. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2018 N 250 в размере 2 112 937 руб. 04 коп., неустойки за период с 24.01.2019 по 18.07.2020 в размере 2 121 318 руб. 18 коп., а так же с 19.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-129489/20 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Градатим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-1" задолженность по договору от 27.07.2018 N250 в размере 2 112 937 (два миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 04 коп., неустойка за период с 24.01.2019 по 18.07.2020 в размере 1 060 659 (один миллион шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп., неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 2 112 937 руб. 04 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 44 171 (сорок четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПМК-1" (далее - Истец) ООО "Градатим" (далее - Ответчик) заключен Договор N 250 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами от 27.07.2018 г. (далее - Договор).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 ГК РФ).

В соответствие со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Предметом вышеуказанного договора является оказание за плату услуг по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировка СДМ и другие услуги (п. 1.1 Договора).

Услуги выполнялись Истцом на основании принятых к исполнению заявок Ответчика (п. 2.1 Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата по Договору произведена Ответчиком с нарушением требований Договора в части сроков и объема оплаты.

Согласно п. 5.5 Договоров выделение техники должно было производиться после внесения Ответчиком предоплаты в размере 100% заявленного объема услуг.

Между тем, услуги в полном объеме оказывались Истцом и принимались Ответчиком, как при внесении предоплаты, так и без нее, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг.

Таким образом, обязательство оплатить услуги Истца у Ответчика возникало, в силу ст. 191 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ, на следующий день с момента подписания сторонами соответствующего акта в порядке п. 4 Договора.

Ответчиком также подписаны Акты сверки, подтверждающие сумму задолженности по состоянию на 31.12.2019 и 30.06.2020 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 112 937 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 112 937 руб. 04 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 24.01.2019 по 18.07.2020 в размере 1 060 659 руб. 09 коп, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, также правомерно взыскана неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 2 112 937 руб. 04 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности,

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что договор содержит подпить неуказанного в договоре руководителя Истца правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Высказывая сомнения относительно действительности подписи, содержащейся в договоре, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 70 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-129489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Градатим" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук