Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-75857/20 по делу N А40-142939/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-142939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-142939/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" (105275,г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, д.21А, стр.21, эт.2, каб.24, ОГРН 1117746128323) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУВЭЛ" (107258,г.Москва, проезд Погонный, д.14, помещение 3 Н, ОГРН 5157746037642) о взыскании 1 568 837 руб. 71 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов Н.С. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью "РУВЭЛ" (107258,г.Москва, проезд Погонный, д.14, помещение 3 Н, ОГРН 5157746037642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" (105275,г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, д.21А, стр.21, эт.2, каб.24, ОГРН 1117746128323) 1 568 837 руб. 71 коп., составляющих в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 1 436 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.18.1 договора за период с 26.07.2016 г. по 29.05.2020 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст.823 ГК РФ и п.4.2 договора за период с 22.03.2020 г. по 29.05.2020 г. в размере 19 027 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 13 810 руб. 71 коп.

Решением от 13.11.2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУВЭЛ" (107258,г.Москва, проезд Погонный, д.14, помещение 3 Н, ОГРН 5157746037642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" (105275,г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, д.21А, стр.21, эт.2, каб.24, ОГРН 1117746128323) неустойку в размере 100 00 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 810 руб. 71 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУВЭЛ" (107258,г.Москва, проезд Погонный, д.14, помещение 3 Н, ОГРН 5157746037642) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 414 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Оконная Мануфактура", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-289687/2019 ООО "Оконная Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим должника Кормановский СИ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющею до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона N 127).

В рамках упомянутой процедуры приняты меры по формированию конкурсной массы организации должника, и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО "РУВЭЛ" на сумму 1 436 000 руб. 00 руб.

Между ООО "Оконная мануфакпра" (заказчик) и ООО "РУВЭЛ" (исполнитель) был заключен договор подряда N М-ВЛГ111-РЕК-1эт. от 10.12.2015, в соответствии с которым заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель - выполнить работы (услуги) по монтажу алюминиевых витражных конструкции и иные работы в соответствии с условиями договора (и. 2.2). Цена договора составляет 1 436 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен до 25.07.2016 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику 1 436 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 282 от 21.03.2016 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, авансовый платеж не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы предварительной оплаты (авансового платежа) подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы предварительной оплаты возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако в спорном договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Требование истца о взыскании неустойки за задержку сроков производства работ за период с 26.07.2016 г. по 29.05.2020 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 13 810 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков производства работ и кроме того, договор является действующим.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии опечаток в решении суда, не имеет процессуального значения, поскольку в соответствии со ст.179 АПК РФ они могут быть исправлены без изменения содержания судебного акта.

Апелляционный суд отмечет, что при исправлении опечаток содержание решения не изменится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-142939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев