Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 г. N 15АП-21559/20 по делу N А53-17024/2020

город Ростов-на-Дону

23 января 2021 г.

дело N А53-17024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Малышев И.Н. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А53-17024/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137) к ответчику: акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098039), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2017 N 13/01/2017 в размере 889 235 рублей 68 копеек за период март - апрель 2020 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправильно произведен расчет суммы потребленной тепловой энергии. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что тепловая энергия, подаваемая в МКД, не является коммунальной услугой и не может быть использована на содержание общего имущества дома, в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствует понятие тепловой энергии, использованной жителями на содержание общего имущества дома. Централизованное горячее водоснабжение в данных многоквартирных домахпо ул. Комарова, 8, ул. Желябова, 1 отсутствует. Истцом не был учтен акт взаимозачета N 38 от 31.03.2020., согласно которого задолженность МУП "Городское хозяйство" перед АО "УО ЖКХ г. Таганрога" составляет 1 716 934 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" г.Таганрога (теплоснабжающая организация, ТСО) и акционерным обществом "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 N 13/01/2017 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ТСО обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - тепловую энергию и горячую воду), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Планируемый годовой объем отпуска тепловой энергии указан в приложении N 1 к договору "Планируемый годовой объем отпуска тепловой энергии" и в приложении N 3 к договору "Перечень объектов абонента" (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, расчет потребления тепловой энергии и горячей воды производится ТСО в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО N 67/4 от 05.12.2017 и фактического объема потребленной тепловой энергии (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.10 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, истец в период с марта по апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 277 096 рублей 98 копеек.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 889 235 рублей 68 копеек (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств в опровержение заявленных истцом объемов потребления, равно как и доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности об обоснованности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 889 235 рублей 68 копеек.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности за спорный период ввиду заключения соглашения о взаимозачете от 31.03.2020 N 38 на сумму 1716934 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт взаимозачета составлен сторонами в марте 2020 года, в указанном акте не определен период оплаты по спорному договору, в отношении которого состоялся зачет. На момент заключения данного соглашения о зачете на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность по спорному договору на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 N 13/01/2017 за период май 2019 - декабрь 2019 в размере 2033379,53 руб., которая была частично погашена в результате заключения данного соглашения о зачете.

Кроме того, решением арбитражного суда от 13.08.2020 по делу N А53-12545/2020 с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" взыскано 1 584 512,81 руб. - задолженности по договору N 13/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии за период: декабрь 2019, январь - февраль 2020; 15 351,11 руб. - пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда от 13.08.2020 по делу N А53-12545/2020 оставлено без изменения.

Данная задолженность также частично погашена в результате заключения сторонами соглашения о взаимозачете от 31.03.2020 N 38 на сумму 1716934 руб., что подтверждено расчетом, представленным истцом.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорная задолженность погашена в результате заключения сторонами соглашения взаимозачета от 31.03.2020 N 38, подлежит отклонению.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что тепловая энергия, подаваемая в МКД, не является коммунальной услугой и не может быть использована на содержание общего имущества дома, в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствует понятие тепловой энергии, использованной жителями на содержание общего имущества дома.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в указанной редакции) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Правительством Российской Федерации внесены изменения в Постановление Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В спорный период положениями пункта 40 названного постановления предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из приведенных в пунктах 2 (3), 2(4), 3, 3(1), 3 (3) приложения N 2 Правил N 354 формул расчета платы за коммунальную услугу по отоплению следует, что соответствующая плата определяется как сумму индивидуального потребления коммунального ресурса и ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, умноженная на тариф.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, не включает в себя объем потребления на ОДН.

Следовательно, спорная задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Апелляционным судом установлено, что по адресам: ул. Комарова, 8, ул. Желябова, 1, объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев холодной воды в теплообменнике ответчика для ГВС на содержание общедомового имущества, определяется истцом как произведение площади помещений, входящих в состав общего имущества (м2), норматива потребления ГВС на общедомовые нужды (м3/м2) и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды (Гкал/м3).

Полученный объем тепловой энергии (Гкал) умножается на стоимость 1 единицы тепловой энергии (тариф, руб/1 Гкал), в результате чего определяется размер платы за тепловую энергию для ГВС на содержание общедомового имущества, который и предъявлен истцом ко взысканию в составе исковых требований.

На основании указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования по оплате горячей воды на содержание общедомового имущества МКД по адресам: ул. Комарова, 8, ул. Желябова, 1 подлежит отклонению.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не обосновал, что расчет задолженности произведен истцом исходя из цены, превышающей экономически обоснованною стоимость соответствующего ресурса.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А53-17024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов