Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74655/20 по делу N А40-75364/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-75364/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-75364/20 по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709857542, ОГРН 1107746567378) к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906) о взыскании денежных средств в размере 5 230 681,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 300 184,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 497,45 рублей.

Решением суда от 05.11.2020 г. с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" взысканы в пользу АО "МИИСК" неосновательное обогащение в сумме 4.300.184 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.409 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров.

Также ссылается на то, что порядок оплаты путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные по настоящему Договору, истцом выполнен не был.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между АО "МИСК" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда N 275-42 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку от 20.07.2016 г. (далее-Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Договора Генподрядчик (Ответчик) поручает и оплачивает Подрядчику (Истцу), а Подрядчик (Истец) принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-135897/17-151-1185 (далее - Решение суда) с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных по Договору работ по подписанным Ответчиком в одностороннем порядке и не принятым Истцом документам в общей сумме 52 123 447,04 руб.: справке формы КС-3 от 20.03.2017 г. N 5 о стоимости выполненных работ и затрат и актов формы КС-2 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2016 г. по 15.12.2016 г.: N 5-1 от 20.03.2017 г., N 5-2 от 20.03.2017 г., N 5-3 от 20.03.2017 г., N 5-4 от 20.03.2017 г., N 5-5 от 20.03.2017 г., N 5-6 от 20.03.2017 г., N 5-7 от 20.03.2017 г., N 5-8 от 20.03.2017 г., N 5-9 от 20.03.2017 г. на сумму 39.214.735,56 руб.; справке формы КС-3 от 20.06.2017 г. N 6 о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 21.11.2016 г. по 15.12.2016 г.: N 6-1 от 20.06.2017 г., N 6-2 от 20.06.2017 г., N 6-3 от 20.06.2017 г., N 6-4 от 20.06.2017 г., N 6-5 от 20.06.2017 г., N 6-6 от 20.06.2017 г., N 6-7 от 20.06.2017 г., N 6-8 от 20.06.2017 г., N 6-9 от 20.06.2017 г. на сумму 11.697.638,54 руб.; справке формы КС-3 от 30.06.2017 г. N 7 о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 21.11.2016 г. по 15.12.2016 г.: N 7-1 от 30.06.2017 г., N 7-2 от 30.06.2017 г., N 7-3 от 30.06.2016 г. на сумму 1.211.072,94 руб.

В указанном Решении, суд первой инстанции установил, что Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные Истцу, не были подписаны без представления мотивированного отказа.

Также, в Решении, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате выполненных по Договору работ также и по подписанным документам, в связи с чем общая сумма исковых требований составила 144 624 760,63 руб. и была взыскана с Истца.

Решение Арбитражного суда Москвы вступило в законную силу, денежные средства списаны с расчетного счета Истца в принудительном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.51. Договора к обязанности Подрядчика относится оплата услуг Генерального подрядчика, установленные пунктами Договора: 2.51.1. - за организацию ведения работ на Объекте в размере 7,05% от цены Договора; 2.51.2.- за предоставление обеспечения выполнения обязательств в размере 1,2 % от цены Договора.

Пунктом 3.14. Договора предусмотрено, что сумма оплаты услуг определяется в процентном отношении (п. 2.51.1 и п. 2.51.2 Договора) от стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Истец указывал в иске на то, что за Ответчиком числится задолженность по оплате стоимости услуг на общую сумму 4 300 184,39 руб., оказанных Истцом и принятых Ответчиком без замечаний в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 10.05.2017 г. в размере 3 235 215,69 руб., N 6 от 20.06.2017 г. в размере 965 055,18 руб., N7 от 30.06.2017 г. в размере 99 913,52 руб.

В соответствии с п.3.14. Договора Оплата услуг Генерального подрядчика (п. 2.11) производится путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные по настоящему Договору работы за соответствующий период.

Из искового заявления следовало, что оплата услуг, оказанных Истцом, путем удержания из сумм, причитающихся Ответчику по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 10.05.2017 г., N 6 от 20.06.2017 г., N7 от 30.06.2017 г. за выполненные по Договору работы не производилась. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Стоимость работ, выполненных Ответчиком по указанным Справкам, оплачена в полном объеме без предусмотренных договором удержаний.

В связи изложенным, по мнению Истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных Истцом услуг, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Денежные средства в размере 4 300 184,39 руб. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере у ответчика отсутствовали.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты денежных средств за оказанные генеральным подрядчиком услуги в рамках договора строительного подряда N 275-42 от 20.07.2016 г. на спорную сумму в материалы дела не представил.

Фактически размер оказанных услуг с учетом актов КС-2, составленных самим ответчиком как подрядчиком, не оспорен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ, за период с 11.05.2017 г. по 20.04.2020 г. в размере 930 497,45 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п.3.14 договора строительного подряда N 275-42 от 20.07.2016 г. оплата услуг генерального подрядчика производится путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные работы за соответствующий период.

Исходя из указанного положения договора, Истец должен был самостоятельно удержать эти суммы, чего им сделано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135897/17 установлено, что справки по форме КС-3 N N 5,6,7 были направлены истцу и им получены, однако не подписаны без представления мотивированного отказа.

При этом, согласно положениями ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность по данной статье наступает в случае неправомерного удержания денежных средств.

В данном случае условие неправомерности отсутствует, вина ответчика в том, что истец не произвел удержание по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отсутствует.

Кроме того, 26.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 N 2503-1312/юр о погашении задолженности. Срок ответа на настоящую претензию составляет 15 дней с момента получения ответчиком. Таким образом, возможно было бы произвести взыскание процентов за период с момента истечения срока на ответа на претензию, однако истец производит начисление за период, предшествующий этому.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд первой инстанции отказал.

Оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки мнению ответчика не имелось, в связи с тем, что к иску приложенная указанная выше претензия с доказательством ее направления ответчику.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку истец принял меры для досудебного урегулирования спора, которые Ответчик проигнорировал, в свою очередь претензия соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к данного рода документам.

Кроме того, суд первой инстанции из поведения ответчика не усмотрел намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что положениями Договора установлен специальный порядок оплаты услуг генерального подрядчика (оплата услуг Генерального подрядчика (п. 2.11) производится путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные по настоящему Договору работы за соответствующий период.) Данный порядок самим истцом выполнен не был. Более того, при рассмотрении дела N А40-135897/17-151-1185, сторонами которого являлись истец и ответчик по данному делу, самим истцом при исследовании судом справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N5 от 10.05.2017 г., N 6 от 20.06.2017 г., N7 от 30.06.2017 г. требование об оплате услуг генерального подрядчика не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А40-135897/17-151-1185 Ответчик не был лишен возможности предъявить ко взысканию стоимость выполненных работ с учетом удержаний, при этом Ответчик предъявил ко взысканию большую сумму.

В свою очередь Истец был лишен возможности удержать причитающуюся ему стоимость фактически оказанных и отраженных в актах КС-3 N 5 от 10.05.2017 г., N 6 от 20.06.2017 г., N7 от 30.06.2017 г. услуг Генерального подрядчика в связи с тем, что акты были подписаны в одностороннем порядке, выполнение работ Ответчиком, Истец оспаривал, фактически указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Более того, денежные средства списаны с расчетного счета Истца в принудительном порядке, что не позволяет делать выводы о каких-либо удержаниях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-75364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова