Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69620/20 по делу N А40-216959/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-216959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИК Энергетик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-216959/17, вынесенное судьей М.В.Агеевой, об отказе в удовлетворении жалобы к/у ООО "ИК Энергетик" на действия (бездействие) финансового управляющего Лысенко С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чупринской Л.А.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИК Энергетик": Мешков П.А., по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2018 в отношении Чупринской Людмилы Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лысенко С.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "ИК Энергетик" на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении требований ООО "ИК Энергетик" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИК Энергетик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Как усматривается из материалов дела, кредитором ООО "ИК Энергетик" в лице конкурсного управляющего подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника Чупринской Людмилы Анатольевны - Лысенко Сергея Александровича, в котором указано: на не распределение денежных средств из конкурсной массы; не проведение собраний кредиторов; не предоставление кредиторам отчетов финансового управляющего отчетов о своей деятельности и ходе реализации имущества; не принятие мер по выявлению имущества должника. Заявителем указано на иные процедурные нарушения, а именно на то, что финансовым управляющим должника не были опубликованы следующие сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (учитывая наличие залогового кредитора). К иным нарушениям так же относятся нарушения об неисполнении финансовым управляющим должника требований суда по предоставлению отчета и участию в судебном заседаниях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал позицию управляющего обоснованной, согласно которой после реализации залогового имущества должника на сумму 9 190 000 рублей погашено 80% процентов требований залогового кредитора ПАО "Совкомбанк", а именно 7 352 000 рублей, в свою очередь у ПАО "Совкомбанк" как залоговый кредитор в обратился с заявлением о разрешении разногласий между с просьбой перечисления в свою пользу дополнительно 763 877, 37 рублей из средств, полученных от продажи предмета залога, 29 июня 2020 года, по результатам которых, определением суда заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворенно в полном объеме. Оставшиеся средства направлены на погашения кредиторов текущей очередности, погашение реестра кредитов третьей очереди которым является ООО "ИК Энергетик" не проводилось из-за отсутствия денежных средств. Отчет финансового управляющего приобщен к материалам дела.

В силу указанных обстоятельств, финансовый управляющий не приступал к расчетам с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу определения в пользу Банка.

Отклоняя доводы кредитора о не направлении ему отчетов, суд сослался на материалы дела, согласно которым отчеты направлялись в адрес кредитора, о чем имеются копии почтовых квитанций в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям уполномоченных органов, представленных на запросы финансового управляющего у должника имелись только нежилые помещения, которые и составили конкурсную массу должника.

Относительно доводов о не проведении собрания кредиторов, суд правомерно отклонил ссылку на ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не применяется при проведении процедур банкротства гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на то, что в отношении реализация залогового имущества, реализация проводилась в соответствии с утверждённым Положением залогового кредитора ПАО "Совкомбанк".

Судом первой инстанции также приняты возражения финансового управляющего о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пункт 11 Временных правил) обязательной подлежит публикация данного документа в случае подачи заявления самого должника о признании несостоятельным (банкротом), в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина Чупринской Л.А. возбуждено по заявлению ООО "ИК Энергетик", публикация о сообщения об утверждении плана реструктуризации долгов должника не имело необходимости, так как такого плана не было, а публикация сообщения о специальном счете должника, так же не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего должника, апелляционный суд соглашается, как основанный на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку залоговое имущество реализовано, а вырученные средства направлены на погашение залоговых требований в размере 7 131 732, 90 рублей ПАО "Совкомбанк".

Доводы апеллянта о том, что к отчету не приложены первичные документы, а размер текущих платежей свидетельствует о том, что средств могли быть направлены на частичное погашение требований третьей очереди, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства относительно текущих платежей в качестве основания требования не заявлялись, а довод сводился к неисполнении обязанности управляющим по своевременному погашению требований кредиторов. При этом, заявитель не является кредитором по текущим платежам.

Доводы апеллянта относительно отсутствия выписки по счетам должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку невыполнение должником обязанности, установленной ст. 213.9 Закона о банкротстве, влечет правовые последствия для должника о неприменении в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие в судебном акте (стр. 3) явных описок в фамилиях должника и финансового управляющего, апелляционным судом не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-216959/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИК Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева