Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65122/20 по делу N А40-121124/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6543/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-121124/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-121124/18 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Островского Сергея Владимировича, в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Островского Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Островской И.П.: Жуков П.Л., по дов. от 29.12.2020,

от Госкорпорации "Роскосмос": Меньшиков И.А., по дов. от 29.12.2020,

от ф/у Шитика О.Ю.: Шипачева Я.С., по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 Островский Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление с учетом заявленных уточнений.

Представитель Островской И.П. возражал против заявления финансового управляющего должника об утверждении положения.

Должник возражал против заявления финансового управляющего должника об утверждении положения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островская И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 213.26 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Островского Сергея Владимировича.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, а именно, в тексте Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Островского Сергея Владимировича п. 2.4. Положения предложено изложить в следующей редакции: "2.4. Согласно Приказу МЭР РФ N 495 утвердить в качестве Электронной площадки для проведения открытых торгов в электронной форме "Всероссийскую электронную торговую площадку" www.торговая-площадка-вэтп.рф и утвердить в качестве оператора электронной торговой площадки Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (Юридический адрес: 390037, Рязанская область, г.Рязань, ул.Зубковой, д.18в. Фактический адрес и адрес для корреспонденции: 390000, Рязанская область, г.Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, офис 35., ОГРН: 1126230004449)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Островского Сергея Владимировича в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заявлять ходатайства опровергаются протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, до момента удаления суда в совещательную комнату не заявлялось.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение дела при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывает заявитель жалобы, 02.09.2020 Островская И.П. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Из информации, размещенной на сайте Московского городского суда, заявление Островской И.П. по состоянию на 11.01.2021 не принято к производству суда, заявлению не присвоен номер дела. Таким образом, и на момент вынесения судом оспариваемого определения, и на настоящий момент, в производстве какого-либо суда отсутствует гражданское дело, до рассмотрения которого должно быть приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего.

Кроме того, ранее Островская И.П. уже обращалась с аналогичным по содержанию иском о разделе с Островским СВ. совместно нажитого имущества в Кунцевский районный суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска Островской И.П. было отказано.

В апелляционной жалобе должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости подлежащего продаже имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку в дело уже представлены достаточные доказательств для разрешения спора: оценка имущества должника, выполненная финансовым управляющим, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, представленное финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство должника, также не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку достаточных доказательств заявителем жалобы не приведено, в связи с чем, отказывает должнику в удовлетворении ходатайства. Кроме того, заявителем не перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отказа в ее назначении.

Перед подготовкой проекта Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Должника, финансовым управляющим была проведена оценка имущества. Результаты оценки опубликован на ЕФРСБ в сообщении от 07.12.2019 N 4464817.

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая, что результаты проведенной оценки доведены до сведения всех заинтересованных лиц более года назад и до настоящего момента не оспорены, основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости тех же самых объектов отсутствуют.

Оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим в Положении не имеется.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было.

Иных доказательств в обоснование стоимости имущества, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40- 121124/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островской И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева