Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6543/20 по делу N А40-121124/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-121124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Островской Ирины Петровны - Смирнов Р.В., по доверенности от 10 июля 2020 года;

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Островской Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Островского Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года Островский Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08 июня 2019 года.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, Положение о порядке реализации имущества Островского С.В. утверждено в уточненной редакции финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Островская И.П. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Островского Сергея Владимировича.

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил внести изменения в п. 2.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Островского Сергея Владимировича, изложив его в следующей редакции: "Согласно Приказу МЭР РФ N 495 утвердить в качестве Электронной площадки для проведения открытых торгов в электронной форме "Всероссийскую электронную торговую площадку" www.торговая-площадка-вэтп.рф и утвердить в качестве оператора электронной торговой площадки Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (Юридический адрес: 390037, Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 18в. Фактический адрес и адрес для корреспонденции: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, офис 35., ОГРН: 1126230004449)".

Суды, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом заявленных уточнений, исходили из того, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим была проведена оценка имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ в сообщении от 07 декабря 2019 года N 4464817.

Островская И.П., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил порядок проведения судебного заседания, а также не рассмотрел ходатайство заявителя о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы искового заявления Островской И.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:645 финансовым управляющим занижена, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Островской И.П. о назначении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судами установлено, что перед подготовкой проекта Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим была проведена оценка имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ в сообщении от 07 декабря 2019 года N 4464817.

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, как указали суды, результаты проведенной оценки, доведенные до сведения всех заинтересованных лиц более года назад, оспорены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив условия представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации должника, пришли к выводу о том, что представленное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора до рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого с должником имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ, установил, что на момент вынесения судом первой инстанции определения, а также рассмотрения апелляционной жалобы, в производстве какого-либо суда отсутствует гражданское дело, до рассмотрения которого должно быть приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего.

Из информации, размещенной на сайте Московского городского суда, следует, что заявление Островской И.П. по состоянию на 11.01.2021 не принято к производству суда, заявлению не присвоен номер дела.

Кроме того, как указали суды, ранее Островская И.П. уже обращалась с аналогичным по содержанию иском о разделе с Островским СВ. совместно нажитого имущества в Кунцевский районный суд, при этом решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска Островской И.П. было отказано.

Доводы заявителя о неправомерно отказе в проведении судебной экспертизы в части определения стоимости имущества должника, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки, доведенные до сведения всех заинтересованных лиц более года назад, оспорены не были, ввиду чего правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что в дело уже представлены достаточные доказательств для разрешения спора, а именно оценка имущества должника, выполненная финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку достаточных доказательств в подтверждение необходимости ее проведения заявителем жалобы не приведено, при этом заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отказа в ее назначении.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о реализации имущества Островского С.В.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-121124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова