Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66418/20 по делу N А40-77891/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-77891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРНИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-77891/20 по иску ООО "ТСП - ПАРТНЁР" (ИНН 7733609533, ОГРН 5077746870504 ) к ответчику ООО "ВАРНИЦА" (ИНН 3918505593, ОГРН 1143926018543 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Носов В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2021,

от ответчика: Костенков А.Г. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСП - ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАРНИЦА" о взыскании долга в сумме 10 128 269,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 01.05.2020 в сумме 138 608,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 10 128 269,84 руб. за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-77891/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: 15.11.2018 г. между ООО "ТСП-Партнёр" (исполнитель) и ООО "ВАРНИЦА" (заказчик) заключен договор N 23К, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался на объектах строительства "Солезавод в Калининградской области производительностью 400 тыс. тонн в год" и "Газопровод-отвод и ГРС "Варница" осуществлять строительный контроль и сопровождение строительства, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 1 525 423 рубля 72 копейки, кроме того НДС, по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 31 января 2020 года N 02/20 к договору, с 01 февраля 2020 года сторонами установлена стоимость в размере 1 333 333 рубля 33 коп., кроме того НДС, по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ ежемесячно.

В силу п. 5.3, 5.4 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику ежемесячный отчет об оказанных услугах и акт приемки услуг за отчетный период, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в п. 5.3 договора документов подписывает их и направляет исполнителю, либо, в случае несогласия, в тот же срок отправляет мотивированный отказ от приемки услуг с указанием необходимых доработок и замечаний.

Согласно пункта 3.4 договора оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, на основании подписанного сторонами акта приемки услуг, составленного по форме приложения N 2 к договору и выставленного исполнителем счета.

Как утверждает истец в иске, ООО "ТСП-Партнёр" обязательства по договору исполнило надлежащим образом; в период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2020 года заказчику были переданы следующие акты приемки услуг: N 31 от 31.10.2019 года, N 32 от 31.10.2019 (возмещение командировочных расходов), N 34 от 30.11.2019 года, N 35 (возмещение командировочных расходов), N 40 от 31.12.2019, N 41 от 31.12.2019 (возмещение командировочных расходов), N 4 от 31.01.2020 года, N 8 от 29.02.2020 года, N 14 от 27.03.2020 года, а также счета на оплату N 42 и N 43 от 31.10.2019 года, N 46 и N 47 от 30.11.2019 года, N 55 и N 56 от 31.12.2019 года, N 4 от 31 января 2020 года, N 29 от 29.02.2020 года и N 16 от 27.03.2020 года на общую сумму 10 628 269 (десять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Однако заказчиком был подписан лишь один акт на возмещение командировочных расходов за октябрь 2019 г., остальные переданные документы заказчиком подписаны не были и исполнителю не возвращались без предъявления какого-либо мотивированного отказа от приёмки услуг согласно п. 5.4. договора.

Таким образом, акты приемки услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако заказчиком была произведена лишь частичная оплата оказанных услуг в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик вправе, в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив исполнителя о дате расторжения не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

Письмом от 30.03.2020 N 198/03-2020 К исполнитель был уведомлен об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 2.1 договора без указания даты его расторжения.

Поскольку данное уведомление было получено истцом 10.04.2020 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка, датой расторжения договора является 25.04.2020.

Задолженность ответчика период истцом за оплату оказанных и переданных услуг на момент расторжения договора составила 10 128 269 рублей 84 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2020 г. N 60, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 01.05.2020 в сумме 138 608,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 10 128 269,84 руб. за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг и неустойка, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены условия договора по предоставлению документов, предусмотренных п. 3,9, 5.1, 5.2, 5.3., а так же не исполнении обязательств по предоставлению сведений о нахождении сотрудников исполнителя на объектах строительства и запросе (ответ на претензию от 22.04.2020 N N 226/04/2020 К) необходимых документов для рассмотрения возможности принятия оказанных услуг по истечении (нарушению) всех возможных сроков, регламентирующих порядок предоставления мотивированных возражений в части приемки работ и ответов на претензионные требования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в подписании акта приемки оказанных услуг N 14 от 27.03.2020 истцу было отказано, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку письмом от 27.03.2020 г. N 55 в адрес ответчика направлялись акт приемки услуг за март месяц; ответчик в письме N 199/03-202к от 31.03.2020 сообщил об отказе в приемке оказанных услуг за март 2020 по причинам не исполнения п. 3.9,5.1, 5.2. договора. В отношении иных периодов оказания услуг возражений не заявлялось.

В целях устранения замечаний истцом в адрес ответчика письмом N 58 был направлен весь перечень необходимых документов. После получения письма N 58 ООО "Варница" повторных возражений не направляла.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам передачи актов приемки услуг, а также не исследован порядок сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора; судом не истребованы документальные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора в обоснование представленных актов приемку услуг.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2020 года, заказчику были переданы вышеперечисленные акты приемки услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не уведомил ответчика о необходимости принятия работ.

Разделом 5 договора, пунктом п. 5.3. договора, сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого исполнитель ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику ежемесячный отчет об оказанных услугах и акт приемки услуг за отчетный период.

В силу п. 5.4. договора заказчик обязан рассмотреть указанные документы подписать их или в случае несогласия представить мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и замечаний.

Соответственно, исполнение исполнителем п. 5.3. договора, свидетельствует об уведомлении заказчика о выполнении работ и необходимости в соответствии с п. 5.4. договора, провести мероприятия по принятию, либо, при наличии недостатков, отказа в принятии оказанных услуг.

Следовательно, довод ответчика о не уведомлении заказчика о завершении работ является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены документы, которые свидетельствовали о надлежащем направлении писем N 72 от 04.12.2019, N 73 от 12.12.2019, N 191/039 от 28.12.2019, N 19 от 29.01.2020, N 33 от 29.02.2020.

Однако на каждом из перечисленных писем отражен номер входящего документа, подтверждающий принятие их канцелярией ответчика нарочно.

Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, ответчик не учитывает, что в силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, наличие либо отсутствие доверенности, предусматривающей право на получение входящей корреспонденции, не свидетельствует о неполучении ответчиком отчетных документов по оказанным услугам.

Ответчик не представил журналов входящей корреспонденции, которые бы подтверждали его же доводы (в части неполучения указанных писем) и опровергали бы регистрационные номера входящих документов, которые проставлены им же.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им приняты и частично оплачены услуги за октябрь 2019, о чем ответчиком заявлялось в рамках судебного заседания.

Факт частичной оплаты стоимости оказанных услуг истец не отрицает. Более того, при расчете суммы задолженности, оплата в размере 500 000 рублей была вычтена из общей суммы требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-77891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина