Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71550/20 по делу N А40-90421/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-90421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-90421/20, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛОККОМ" (ОГРН: 5167746484109; 123007, г Москва, улица 5-Я Магистральная, дом 20, помещение I комната 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИН-ТРЕЙД" (ОГРН: 1157746500185; 109428, г Москва, улица Коновалова, дом 18, подвал, пом III,ком 1,оф 22)

о взыскании 1 301023 рублей 53 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Графова О.А. по доверенности от 11.01.2021 г.; диплом номер 107724 0684085 от 20.06.2014, Лысков С.В. генеральный директор на основании приказа N 17 от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокком" (далее - ООО "Блокком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИН-ТРЕЙД" (далее - ООО "СИН-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 1 301 023 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, покупатель (истец) был уведомлен о готовности товара к отгрузке, но не предпринял меры для его получения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение от 21.10.2020 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2020 между ООО "Блокком" (покупатель) и ООО "СИН-ТРЕЙД" (поставщик) заключён договор поставки.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товаров, поставляемых согласно договору, отражаются в товарных накладных или универсальных передаточных актов (УПД).

В счёт оплаты поставки товара покупателем произведена 100 % оплата, что соответствует пункту 3.4 пункта А договора.

Однако, в срок установленный договором, поставка товара не была осуществлена.

В адрес ответчика 20.04.2020 направлено уведомление об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения в размере 1 301023 рублей 53 копеек.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеются: платёжное поручение N 650 (оплата по счёту N 302 от 07.04.2020 в размере 85 123, 53 рубля); платёжное поручение N 653 (оплата по счёту N 307 от 08.04.2020 в размере 753 900 рублей); платёжное поручение N 659 (оплата по счёту N 311 от 09.04.2020 в размере 80 500 рублей); платёжное поручение N 670 (оплата по счёту N 314 от 10.04.2020 в размере 381 500 рублей) на общую сумму 1 301 023 рублей 53 копеек.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что поставка товара произведена не была, истец отказался от договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не принял мер по принятию товара признаётся судом несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он надлежащим образом сообщил истцу о возможности забрать товар со склада.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами электронной переписки, на которую ссылается ответчика, как и не представлена сама переписка сторон. Доказательств заключения сторонами договора поставки ответчиком не представлено, поскольку оплата истцом была произведена на основании счетов, в которых нет ссылок на договор.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-90421/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко