Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68415/20 по делу N А40-165578/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-165578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-165578/20

по иску ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН 1157746737411 )

к ИП Мазунину Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 315333200006793)

о взыскании 1 754 652,64 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: Крюченков Г.Ю. по доверенности от 01.12.2020, от ответчика: Попова И.В. по доверенности от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл.Монта Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мазунину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об обязании передать должным образом оформленную исполнительную документацию по выполненным работам по Договору N М-03-06-006/ИПМ, журнал выполняемых работ по форме КС-6а по выполненным работам по Договору N М-03-06-006/ИПМ, взыскании неустойки по Договору N М-03-06-006/ИПМ за период с 01.10.2019 по 02.09.2020 в размере 1 754 652,64 руб., а так же с 03.09.2020 по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между Истцом, как Подрядчиком, и Ответчиком, как Субподрядчиком, заключен Договор субподряда N М-03-06-006/ИПМ (далее - Договор).

Согласно п. 7.1 Договора Субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные Договором N М-03-06-006/ИПМ, обязуется выполнить часть комплекса работ, но не ограничивается - электротехнические работы по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600, а также монтаж оборудования КИПиА в рамках реализации проекта по строительству КУПН (далее - объект), в объеме, указанном в приложении 1, 2 к Договору, сдать Подрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора, рабочей документации со штампом "В производство работ".

Согласно п. 12.7 Договора Ответчик обязуется своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Договором, в том числе в п. 1.1, точно определен состав исполнительной документации, подлежащей передаче Истцу. Согласно Договору Ответчик заверяет Истца о способности исполнять надлежащим образом свои обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору, а именно, непредоставление Ответчиком документов, определенных Сторонами как обязательные при сдаче работ, что означает нарушение им условий Договора, а также за нарушение срока окончания работ по договору М-03-06-006/ИПМ.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что результат работ Истцом используется. Истец не представил бесспорные доказательства наличия у Ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права. Также в соответствии с условиями имеющегося договора, работы выполнялись на основании ежемесячных заявок. Со стороны Истца были направлены заявки N 12 от 30.09.20.19 г.,N 13 от 30.10.2019 г.,N14 от 30.11.2019 г. на выполнение работ, следовательно, срок окончания работ не являлся просроченным, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав, выраженный в непредставлении исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В рамках заключенного спорящими сторонами договора субподряда N М-03-06-006/ИПМ N М-03-06-006/ИПМ от 03 июня 2019 г. сторонами согласованы существенные условия договора, заключающиеся в заверении в числе остальных условий, в том числе: р.7(предмет договора), р.8 (цена договора), р.9 договора (порядок приемки - сдачи работ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договора, Истец принял обязательства выполнить наладочные (электротехнические) работы, определенные п.7.1 договора.

В соответствии с п.9.1 договора, Субподрядчик направляет в адрес Подрядчика 20 числа отчетного месяца комплект документов, подтверждающий выполнение работ, состоящий из журнала кс-ба, актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, составленной по унифицированной форме КС-2.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, ст.9 договора предусмотрены условия подписания актов выполненных работ.

Пунктом 9.1. договора определен порядок подписания только на основании предоставления со стороны Ответчика полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Более того Истец, настаивая на нарушении его прав, выраженных в непередаче ему необходимой документации, не воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 9.1 заключенного договора, и не отказался в подписании Актов выполненных работ КС-2, Справок о стоимости работ и затрат КС-3 при отсутствии, в том числе исполнительной документации

Субподрядчик работы выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (N 1 от 20.06.2019 г. на сумму 162 220.00 руб., N 2 от 20.07.2019 г. на сумму 599 780.00 руб.,N3 от 20.08.2019 г. на сумму 792 580.00 руб., N 4 от30.09.2019 г. на сумму 1 353 140.00 руб.. N 5 от 20.11.2019 г. на сумму 898 460.00 руб., N 6 от 04.12.2019 г. на сумму 658 260.00 руб., N 7 от 28.12.2019 г. на сумму 726 840.00 руб.), подписанные сторонами без разногласий.

Ссылка о непредставлении исполнительной документации при подписанных без замечаний актах выполненных работ несостоятельна, ввиду невозможности принятия работы без исполнительной документации. На основании изложенного следует, что Ответчиком исполнительная документация в рамках выполнения работ передана, а Истцом принята, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Относительно довода Истца о непринятии судом во внимание императивных требований законодательства РФ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом выводов судебной практики, изложенных в Постановлении Московского округа от 19.12.2018 г. по делу А40-120042/17, от 23.03.2018 г. по делу А40-66015/2017,от 23.03.2018 г. по делу А40-88523/17, следует, что Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

В свою очередь, апеллянт работу своему Заказчику сдал, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда по делу А 40-19518/20-113-138 от 13.03.20 г., оставленное в силе кассационной инстанцией. Ссылка Истца о том, что он не имеет возможность использовать и сдать выполненную Ответчиком работу несостоятельна.

Ввиду наличия задолженности на стороне Истца, ИП Мазунин СВ. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании задолженности по договору субподряда N М-03-06-006/ИПМ от 03 июня 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А 40-64538/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предметом исковых требований являлось истребование денежных средств за выполненные работы на основании актов выполненных работ, подписанных без замечаний. Вместе с тем, акты выполненных работ в соответствии с р.9.1 представлены в составе исполнительной документацией, подписаны без замечаний.

В соответствии с абз.2 п.8.1.1. договора, работы осуществлялись на основании заявок, что также подтверждается материалами дела: акты выполненных работ формы КС-2 (N 1 от 20.06.2019 г. на сумму 162 220.00 руб., N 2 от 20.07.2019 г. на сумму 599 780.00 руб., N3 от 20.08.2019 г. на сумму 792 580.00 руб., N4 от 30.09.2019 г. на сумму 1 353 140.00 руб., N5 от 20.11.2019 на сумму 898 460.00 руб., N6 от 04.12.2019 г. на сумму 658 260.00 руб., N7 от 28.12.2019 г. на сумму 726 840.00 руб.)

В состав заявок входило предоставление исполнительной документации. Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А 40-64538/2020-134-428 судом исследовался факт выполнения работ, выставления пакета документов согласно р.9.1 договора и, как следствие, наличие задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А 40-64538/2020-134-428, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору в части требования о представлении исполнительной документации, суд пришел к выводу, что ООО "Эл.Монта Групп" не доказало невозможность использования результата работ без исполнительной документации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Также ссылка Истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с учетом положений 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-165578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова