Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-71537/20 по делу N А40-82289/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-82289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-82289/20 (76-549)

по иску ООО "РМС"

к ООО "Промстаргрупп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Юхно П.Ю. по дов. от 16.11.2020;
от ответчика:	Коробко А.С. по дов. от 12.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМС" (далее также - истец) обратилось с иском к ООО "Промстаргрупп" (далее также - ответчик) о взыскании по договору поставки N Пр20019-116-1 от 19.12.2019 денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 264 180 руб., убытков в размере 5 843 руб.

Решением от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен разовый договор поставки товара в форме счета на оплату N Пр20019-116-1 от 19.12.2019. В данном счете указывался товар - плита ВТ20 ф140мм.

Покупатель свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме: товар оплачен в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 506 от 20.12.2019.

Товар направлен в адрес истца транспортной компанией ООО "Деловые Линии". Стоимость оплаченных истцом транспортных расходов составила 5 343 руб., что подтверждается платежным поручением N 509 от 25.12.2019.

При оприходовании товара на складе в г. Екатеринбург истцом было установлено, что товар не соответствует параметрам, указанным ответчиком в счете на оплату, а именно несоответствие по марке металла, что выяснилось при использовании Рентгено-флуоресцентного анализатора Innov-Х модель а-2000LХZ, и несоответствие по весу (было зафиксировано на видео и направлено ответчику 28.12.2019), в связи с чем 30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии поставленного товара:

Истец отказался от товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации причиненных убытков.

В последующем 13.01.2020 ответчик повторно дал истцу согласие на взятие образца для анализа и лабораторным анализом было установлено, что вместо марки ВТ20 поставлен товар марки ВТ6, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Несоответствие марки поставленного товара подтверждается протоколом количественного химического анализа от 15.01.2020, проведенного ООО "СПЕКТРОМЕТ". Стоимость оплаченных истцом расходов на проведение лабораторного анализа для установления марки поставленного товар составила 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 16.01.2020.

После чего была повторно направлена претензия от 22.01.2020 в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства поставки товара, из которых следует, что товар был принят истцом без замечаний. Кроме того суд исходил из отсутствия документального подтверждения доводов истца о наличии недостатков у поставленного товара, в связи с чем, указал, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанными выводами в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества. Так, в материалы дела истцом представлен протокол количественного химического анализа то 15.01.2020, свидетельствующий о несоответствие марки поставленного товара, указанный протокол ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела подписанных истцом товарных накладных о принятии товара без замечаний, не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара. Истцом осуществлена приемка товара по количеству и качеству (видимым недостаткам), подписанием товарной накладной истец подтвердил соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных документах. Отступление в марке поставленного товара является недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приемки. Для установления марки фактически поставленного товара истцу пришлось обратиться в специализированную организацию.

При таких обстоятельствах дела требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 264 180 руб., которая указана в платежном поручении.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 843 руб. в связи с понесенными транспортными расходами и расходами за проведение анализа установления марки поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков по приобретению некачественного товара, что также подтверждается представленными в материалы дела протоколом количественного химического анализа и платежным поручением за оплату поставки товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковое требование ООО "РМС" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-82289/20 отменить.

Взыскать с ООО "Промстаргрупп" в пользу ООО "РМС" денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 264 180 рублей, убытки в размере 5 843 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 8 420 рублей и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина