Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66910/20 по делу N А40-170699/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-170699/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нордлогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170699/20 (40-1569)

по иску АО "Инвестгеосервис"

к ООО "Нордлогистик"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестгеосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 890,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2020 и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 890,80 руб., проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму долга в размере по ставке ЦБ РФ начиная с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга; в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N Р-0504/18 поставки нефтепродуктов.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю в апреле 2018 г. дизельное топливо в кол-ве 100 тонн на сумму 5 099 500 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежным поручением от 13.04.2018 N 264046 перечислил ответчику указанную сумму.

Установлено, что поставка топлива на сумму 420 249,82 руб. не была произведена ответчиком, в связи с чем истец направил ему письмо от 18.07.2019 с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в письме от 23.07.2019 подтвердил наличие указанной задолженности, однако, сославшись на наличие финансовых трудностей, просил предоставить отсрочку по возврату денежных средств до 31.08.2019.

31.10.2019 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 220 249,82 руб.

В связи с тем, что возврат денежных средств в размере 200 000 руб. ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, приняв во внимание, что ответчик иск не оспорил, доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в полном объеме не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу указанные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора поставки стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем двухсторонних переговоров.

В случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в суде. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен в части прямо предусмотренной договором. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным, если указанный порядок прямо не предусмотрен договором (пункт 8.2).

Таким образом, согласно условиям договора поставки, стороны в качестве досудебного порядка урегулирования спора выбрали проведение переговоров, что не противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензионный порядок договором не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие переговоры были проведены между сторонами. Ответчик в письме от 23.07.2019, направленном в адрес истца, подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее возврат не позднее 31.08.2019.

Следовательно, истец вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями независимо от предварительного направления в адрес ответчика досудебной претензии.

При этом представленными истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу доказательствами подтверждается, факт направления истцом ответчику досудебного требования от 03.07.2020 о возврате денежных средств по адресу электронной почты, указанному в договоре, что не противоречит пункту 10.4 договора.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Дополнительно к вышеизложенному апелляционный суд отмечает следующее.

Досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно погасить задолженность во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В этой связи оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-170699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров