Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51318/20 по делу N А40-34278/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-34278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-34278/2020, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН: 6623042401; город Нижний Тагил)

к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (ИНН: 7710034310; г Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки N7020МПС от 07.11.2019 в размере 6 720 710,95 руб., неустойки в размере 353 681,20 руб. и с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Самойленко А.А. по доверенности от 12.02.2020 N 19-05/57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 7020МПС от 07.11.2019 в размере 6 720 710,95 руб., неустойки в размере 353 681,20 руб. и с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г по делу N А40-34278/2020 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" взыскана задолженность по договору поставки N 7020МПС от 07.11.2019 в размере 1 014 474,19 руб., неустойку в размере 152 171 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 372 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2020 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против приобщения данного документа, в связи с отсутствием заблаговременного направления в адрес апеллянта и невозможностью подготовить правовую позицию по доводам, изложенным в указанном отзыве.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (истец, поставщик) и ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 7020МПС от 07.11.2019 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификациями N 1 от 14.11.2019 г., N 2 от 13.11.2019 г., N 3 от 15.11.2019, N 4 от 18.11.2019 г.,N 5 от 19.11.2019, N 6 от 19.11.2019,N 7 от 25.11.2019, N 8 от 26.11.2019, N 9 от 28.11.2019, N 10 от 10.12.2019 г., являющимися Приложением к Договору поставки N 7020МПС от 07.11.2019 г., по универсальным передаточным документам N 569,570,571,572,573 от 15.11.2019 г, N 602 от 20.11.2019 г., N 584 от 21.11.2019 г., N 586 от 22.11.2019 г., N 601 от 26.11.2019 г., N 603 от 27.11.2019, поставщиком в адрес покупателя поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 6 720 710,95 руб.

Как указал истец, товар принят покупателем без претензий относительно качества и количества поставленного товара, что подтверждается подписью уполномоченного лица на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации ответчика

Истцом даны пояснения, что у покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 6 720 710,95 руб.

Претензия истца от 09.01.2020 г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. В полном объеме оплата товара ответчиком в пользу истца не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что после обращения с настоящими требованиями в суд ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 5 706 236,76 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1888 от 06.03.2020 г., N 1886 от 06.03.2020 г., N 1449 от 26.02.2020 г., N 2644 от 31.03.2020 г., N 2624 от 31.03.2020 г. N 2640 от 31.03.2020 г., N 2642 от 31.03.2020 г., N 2625 от 31.03.2020 г., N 2643 от 31.03.2020 г.

С учетом произведенных ответчиком и не учтенных истцом при подаче иска оплат, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности в размере 1 014 474,19 руб. документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 014 474,19 руб. признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными, а в остальной части отклонены судом.

В части взыскания договорной неустойки, и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отразил в решении, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ) и в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. судом удовлетворено частично, указав в оспариваемом судебном акте, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение заявленных требований, судом первой инстанции признаны разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 07.11.2019 г N 7020МПС (л.д. 15-21).

Факт образовавшейся просрочки по оплате основного долга за поставленный товар, ответчиком не оспаривается, в том числе, в поданной апелляционной жалобе.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, истцом, представленный не верный расчет неустойки, ввиду тех обстоятельств, что договором установлена неустойка, размер которой превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, являясь, чрезмерно высокой.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.6. договора, за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

На основании п. 6.6 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 353 681,20 руб.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Судом в оспариваемом решении указано, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договора на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком не предпринималось и предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик признал сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции с учетом частичной оплаты, не представил оснований применения ст. 333 ГК РФ, не указал на какие-либо основания отмены решения суда первой инстанции в данной части.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

В части указания на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указывает на следующие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены представленными доказательствами, в том числе: договор об оказании юридических услуг N 01/2020 от 09.01.2020 г., платежное поручение N 168 от 17.03.2020 г.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов со 100 000 руб. до 30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и не подлежащим дополнительному снижению.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-34278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина