Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66628/20 по делу N А40-84737/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-84737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-84737/20, по иску Котова Владимира Валентиновича к ответчику ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1197746379379, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 15, ПОМ 1 ЭТАЖ 6 КОМ 11), третьим лицам Котову Андрею Владимировичу, ООО "КРЕДИТ 911" (ОГРН 1117746524169, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 911) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Римашевкий Д.В. по доверенности от 03 июля 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "САЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций N Ю/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015 в общем размере 58 620 000 руб., в том числе: - 50 000 000 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи акций N Ю/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015; - 8 620 000 руб. - пени, в порядке предусмотренном п. 2.6 договора купли-продажи акций N Ю/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-92981/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТГК "САЛЮТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- срок исковой давности не пропущен;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Котов Владимир Валентинович является участником ООО "КРЕДИТ 911" с долей участия 30% (ГРН записи 7127747424347 от 03.10.2012 г., 2167749960850 от 22.09.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником ООО "КРЕДИТ 911" является Котов Андрей Владимирович (ГРН записи 7127747424347 от 03.10.2012 г.) с долей участия в размере 70% (ГРН записи 2167749960850 от 22.09.2016 г.).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КРЕДИТ 911" является Котов А.В.

28.10.2019 года между ООО "КРЕДИТ 911" и ООО "Судебный коллектор" заключен договор N 28/10/19-Ц об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договора займа, заключенным с Должниками, в соответствии с перечнем Договоров займа, указанным в Приложении N 1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания приложения N 1 к Договору.

В соответствии с п.4.1. Цена передаваемых по Договору уступки права требований по долговым обязательствам определяется в размере 6 366 648,86 рублей. Стоимость каждого права требования определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Сумма уступаемых прав требований составляет 636 664 886,41 рублей.

Как указал истец, заключение сделки на указанную сумму значительно снижают стоимость активов общества, что значительно уменьшает стоимость его доли. Решением Центробанка России деятельность микрофинансовой организации прекращена. В обществе имеются обязательства перед инвесторами. За счет признания оспариваемой сделки недействительной у общества появится возможность погасить обязательства перед своими инвесторами. Участники общества несут солидарную ответственность по обязательствам общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что сделка являлась крупной для ООО "КРЕДИТ 911". Судом принято во внимание, что голосование истца не могло повилять на принятие решения по вопросу заключения Договора уступки права требования (цессии). При этом, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411). Доказательства обратного истцом в материалы не представлены

Судом первой инстанции также принято во внимание, что оба участника ООО "КРЕДИТ 911" Котов В.В. и Котов А.В. (отец и сын), являются аффилированными лицами на основании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Контроль по отношению к ООО "КРЕДИТ 911" осуществляется ими как участниками общества, в то время как сын Котов А.В., обладая полномочиями единоличного исполнительного органа (генеральный директор) является лицом, совершившим от имени ООО "КРЕДИТ 911" спорный договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости, а также что спорная сделка по уступке необеспеченной просроченной задолженности физических лиц выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "КРЕДИТ 911" как микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки и причинение обществу убытков.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец Котов В.В. не предоставил доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 46 Закона и позволяющих считать спорный договор крупной сделкой.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Доказательства наличия указанных критерий истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-84737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина