Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66855/20 по делу N А40-116853/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-116853/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116853/20,

по иску ООО "ОКЕАН" (ИНН 7716942319, ОГРН 1197746612766)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании 542 188 руб. 06 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКЕАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 188 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г по делу N А40-116853/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКЕАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что условия о списании комиссии в размере 10% на официальном сайте ответчика отсутствовали. Тариф "Специальный выбор" при заключении договора на открытие счета не предлагался. Действия по изменению тарифного плана был и совершены ответчиком в одностороннем порядке;

- судом оставлено без внимания нарушения положений ст. 450 ГК РФ;

- судом оставлено без внимания, что письменного соглашения об изменении тарифа "Удачный выбор" на "Специальный Выбор" между истцом и ответчиком не заключались. Волеизъявления и согласия на сотрудничество на условиях тарифа "Специальный Выбор" истец не совершал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обслуживание ООО "ОКЕАН" осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), заключенным 18.05.2020 путем присоединения Клиента.

На основании Договора РКО 18.05.2020 Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810102840003571.

На счет клиента 22 мая 2020 года поступила сумма в размере 5 294 130 рублей 62 копейки; 26 мая 2020 года на счет клиента поступила сумма в размере 627 750 рублей.

С указанным списание истце не согласился, считает его необоснованным и не соответствующим подписанному истцом тарифу, является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

На основании п.п. 3.2.18., 3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

С момента заключения Договора РКО и открытия счета Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Специальный выбор", что отражено в заявлении Клиента об открытии счета.

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО при заключении Договора РКО, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

С момента подписания договора РКО и на момент списания Банком оспариваемой комиссии (24.05.2019, 26.05.2020, 27.05.2020) комиссия по п.2.3.1. Тарифов Банка по Пакету услуг "Специальный выбор" не менялась.

Пунктами 2.3, 2.3.1. Тарифов Банка по Пакету услуг "Специальный выбор" предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы зачисления средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, Суммарным объемом, превышающим 500 000 рублей, в течение календарного месяца. За исключением операций: возврат Банком ошибочно списанной комиссии (определяется на основании назначения платежа, указанного в платежном поручении); зачисления по платежному документу, где в качестве счета плательщика указан счет, открытый в банке плательщика на балансовом счете 1-го порядка 401 - 404; возврат Клиенту ошибочно перечисленных денежных средств Банком; выплата процентов по депозиту/вкладу в рамках "Соглашения о заключении сделок срочного привлечения", заключенного между Банком и Клиентом; выплата процентов, начисленных на остатки по расчетному счету в валюте РФ в соответствии с условиями договора банковского счета /дополнительных соглашений к договору банковского счета; возврат депозита/вклада в рамках Соглашения СРО; перевод средств со Счета для накоплений; выплата на Счет Клиента вознаграждения в рамках Акции "Кэшбэк", проводимой Банком в период с 09.09.2019 по 15.09.2023 (включительно).

С учетом Тарифов Банка и условиями договора РКО Банком списана комиссия по Пакету услуг "Специальный выбор" предусматривающий 10 % от суммы зачисления средств на счет Клиента, поступающих безналичным путем.

Спорная комиссия списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела (л.д. 41) представлено подтверждение (заявление) о присоединении к Договору РКО при заключении Договора РКО, подписанное Авериным И.Е. Представленный документ не оспорен истцом в установленном законом порядке.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку комиссия списана на основании тарифов, заключенного сторонами, что препятствует в квалификации спорной комиссии как неосновательного обогащения.

Глава 45 ГК РФ и иные положения гражданского кодекса не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020 г по делу N А40-116853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКЕАН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким