Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-73474/20 по делу N А40-138823/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-138823/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года,

принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-138823/2020

по иску ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

(ОГРН: 1077762500749)

к ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ОГРН: 1027700529350)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - ответчик) 634.000 руб. основного долга, 103.541 руб. неустойки, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с непредставлением истцом предусмотренных договором документов, подтверждающих перевозку, срок оплаты оказанных услуг не наступил; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует квалифицировать как злоупотребление правом; заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N б/н от 23.09.2019 г., в по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом. При этом стороны руководствуются гражданским кодексом Российской Федерации, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, а также настоящим договором.

Перевозка грузов выполняется исполнителем на основании поручений (заявок) (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязуется в течение 20 рабочих дней с даты доставки груза грузополучателю, согласно соответствующей заявке заказчика, предоставлять заказчику пакет документов по оказанной услуге в порядке пункта 2.1.9 договора. Заказчик производит оплату в течение 20 банковских дней с момента получения товаросопроводительных документов и документов на оплату (пункт 8.4 договора).

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается представленным документами - заявками, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 634.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортами уставами и кодексами, а также соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", неустойка за несвоевременную уплату установлена в размере одной десятой за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил неустойку за период с 19.02.2020 г. по 29.07.2020 г.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом предусмотренных договором документов, подтверждающих перевозку, срок оплаты оказанных услуг не наступил, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается представленным документами - заявками, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами. Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30.000 рублей является разумным. При этом заявителем жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является предусмотренным законом правом истца и не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-138823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева