Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70600/20 по делу N А40-161286/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-161286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера-Ян"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-161286/20

по заявлению ООО "Венера-Ян" (ИНН 7720003093, ОГРН 1037739069720)

к 1) ГУФССП России по Москве; МО по ИПНО Савро Ю.Н. (127083, г.Москва, ул.

Мишина, д. 56, корп. 8); 2)Судебному приставу - исполнителю МО по ИПНО Савро Ю.Н. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера-Ян" (далее - заявитель, Общество, ООО "Венера-Ян", должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава - исполнителя МО по ИПНО Савро Ю.Н., МО по ИПНО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав -исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 в рамках исполнительного производства N 3250673/19/77043-ИП.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Венера-Ян" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, исполнительский сбор начислен незаконно. Судебные пристав-исполнитель не доказал, что направлял постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу должника.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Инспекции также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 09.10.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 4030 от 07.10.2019 г., выданного ИФНС N 20 по г. Москве в отношении должника ООО "Венера-Ян", было возбуждено исполнительное производство N 3250673/20/77043-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3250673/19/77043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем от 09.10.2019 и направлено должнику по почте.

Судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, банки, кредитные организации были направлены запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности.

В результате осуществления выхода судебным приставом-исполнителем по адресу местонахождения должника, установить его не представилось возможным.

Также судебным приставом-исполнителем не были обнаружены денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности.

17.04.2020 г. в МО по ИПНО посредством межведомственного электронного документооборота, от должника поступило уточнение о частичном погашении задолженности на сумму 897 828,53 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.07.2020 г. должником произведена оплата остатка задолженности и исполнительского сбора.

После перечисления денежных средств взыскателю, судебным приставом 23.07.2020 г. исполнительное производство N 3250673/19/77043-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением от 23.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения должником срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 N 3250673/19/77043-ИП направлялось ООО "Венера-Ян" почтой 05.03.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается идентификатором почтового отправления на сайте АО "Почта России" (идентификатор почтового отправления N 14576745322989).

Доводы жалобы о неверном адресе отправки опровергаются представленными в суд документами. Так, из скрин-шота страницы АИС ФССП России следует, что постановление от 09.10.2019 направлено в адрес должника по адресу: г. Москва, Вешняковская ул. 12 (л.д.54).

Согласно почтовому идентификатору 14576745322989 отправление возвращено в МО по ИПНО за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Согласно пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 05.03.2020 (л.д.51-53).

В связи с неудачной попыткой вручения, хранилось в объекте почтовой связи, и по состоянию на 06.04.2020 должно считаться доставленным адресату в силу Правил оказания почтовой связи и положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. По истечении срока хранения почтовое отправление 12.05.2020 отправлено органом почтовой связи в адрес судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в 5-ти дневный срок на добровольное исполнение, ООО "Венера-Ян" не исполнило требования исполнительного документа, исполнительский сбор обоснованно взыскан с должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исполнительского сбора отклоняются, так как частичная уплата осуществлена должником 17.04.2020 после истечения срока на добровольное исполнение (11.04.2020).

Осведомленность Общества о возбужденном исполнительном производстве также подтверждается обращением 12.04.2020 в МО по ИНПО (л.д.7).

При указанных условиях апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 по исполнительному производству N 3250673/19/77043-ИП принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств обращения в орган почтовой связи, к отправителю за получением почтовой корреспонденции, направленной по почтовому идентификатору 14576745322989, чтобы опровергнуть выводы суда первой инстанции о надлежащей отправке постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-161286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова