Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67409/20 по делу N А40-32501/2018

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-32501/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Г.Е.,

об обязании вернуть имущество в конкурсную массу;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭДБГААРД"- Гарин П.Ю., дов. от 13.01.2021

Рыбалко Г.Е.- лично, паспорт

от ф/у Рыбалко Г.Е.- Бокарёв К.Н., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рыбалко Габриэля Евгеньевича Тажгуловой С.М. об обязании должника Рыбалко Г. Е. вернуть в конкурсную массу газгольдер марки VPS объемом 9.1 м3 и восстановить земельный участок N 34 с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино, в прежнее состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рыбалко Г.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Рыбалко Г.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего Рыбалко Г.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино и все находящиеся на нем объекты. В отношении указанного земельного участка финансовым управляющим подготовлен проект порядка реализации, который был утвержден определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-32501/18.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужил тот факт, что должником 31.08.2020 произведено изъятие имущества, включенного в конкурсную массу. Так, должником был осуществлен демонтаж и вывоз включенного в конкурсную массу имущества: газгольдер марки VPS объемом 9.1 м3, находящейся на земельном участком с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании должника Рыбалко Г. Е. вернуть в конкурсную массу газгольдер марки VPS объемом 9.1 м3 и восстановить земельный участок N 34 с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, к/х Любава-1, вблизи д. Тиликтино, в прежнее состояние, исходил из правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты к имуществу, на который распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, изъятие должником указанного выше имущества является неправомерным и не отвечает целям процедуры реализации имущества должника.

Факт изъятия имущества также подтверждается протоколом опроса свидетеля от 17.10.2020, представленным в материалы дела.

Довод должника со ссылками на отчуждение газгольдера третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов должника об отсутствии доказательств включения газгольдера в конкурсную массу.

Как было указано выше, порядок формирования конкурсной массы установлен положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, при этом не требуется отдельных судебных актов для включения отдельных объектов в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова