Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69520/20 по делу N А40-22650/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-22650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-22650/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Два сердца" о взыскании 2 577 200 руб. долга, 199 173 руб. 66 коп. процентов, 120 334 руб. 06 коп. пени по договору N 59-5283 от 07.05.2018, о расторжении договора N 59-5283 от 07.05.2018 и об обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Решетников Р.В. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Два сердца" 2 577 200 руб. задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2019 г. по 31.08.2019 г., 120 334 руб. 06 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 г. по 13.08.2019 г. в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2018 г. N 59-5283, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2018 г. N 59-5283, обязании возвратить нежилое помещение площадью 248,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 07.05.2018 г. N 59-5283 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 591 626 руб. 30 коп. долга и 120 334 руб. 06 коп. пени., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в расторжении договора и обязании возвратить помещение, принять в указанной части новый судебный акт: расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить имущество.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2018 г. N 59-5283, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1, с кадастровым номером 77:01:0001090:3270, общей площадью 248,3 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1, 4-11, 16, 19, 20, 23), а покупатель - принять и оплатить имущество.

Стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составляет 19 329 000 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.4 договора, оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 07 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 322 150 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ООО "Два сердца", в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора и по оплате процентов за предоставленную рассрочку.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом исковых требований задолженность по внесению ежемесячных платежей составляет 1 828 626 руб. 30 коп., задолженность по оплате процентов отсутствует.

Однако истцом при расчете исковых требований не учтено платежное поручение от 18.09.2020 г. на сумму 237 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме, требование о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей удовлетворено в размере 1 591 626 руб. 30 коп., в удовлетворении требования о взыскании ежемесячных платежей в остальной части и требования о взыскании процентов отказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2018 г. N 59-5283. В отношении указанного требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец, и п. 5.4 договора, предусматривают право продавца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты.

Законом и договором истцу предоставлено право на односторонне расторжение договора (односторонний отказ от договора) в случае нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты товара, проданного в рассрочку, однако истец таким правом не воспользовался.

Заявляя о расторжении договора в судебном порядке, истец действует в нарушение условий договора, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли на расторжение договора.

Истец фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность истца будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, также отказано и в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 07.05.2018 г. N 59-5283.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в части уплаты стоимости выкупных платежей, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом вышеуказанных норм Закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес именно предложения о расторжении договора.

Апелляционный суд при оценке доводов истца в данной части исходит из того, что в претензии от 19.08.2019 г. N 33-6-311371/19-(0)-2 истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, в указанной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученный от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного указанной выше нормой Закона.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии воля истца на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена, в связи с чем, требование о возврате спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании возвратить имущество, поскольку заключенный сторонами договор не расторгнут, и правоотношения сторон продолжают действовать, что исключает удовлетворение данного требования.

Возражений в части удовлетворенных исковых требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2018 г. N 59-5283, с учетом несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении расторжения заключенного между сторонами договора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-22650/20 изменить в части отказать в удовлетворении иска о расторжении договора от 07.05.2018 г. N 59-5283.

Требование Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора от 07.05.2018 г. N 59-5283 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-22650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын