Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69628/20 по делу N А40-159938/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-159938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилкомуправление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-159938/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ООО "Жилкомуправление" (ОГРН: 1155032000551, ИНН: 5032194929) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилкомуправление" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 10.100023-ТЭ от 19.12.2018 за период январь - апрель 2020 г. в размере 1 220 898,84 руб., неустойку (пени) по договору N 10.100023-ТЭ от 19.12.2018 за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 2 637,65 руб.; долг по договору N 10.100024-ТЭ от 19.12.2018 за период январь - апрель 2020 г., в размере 1 657 252,32 руб., неустойку (пени) по договору N 10.100024-ТЭ от 19.12.2018 за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 3 755,68 руб.

Решением от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК",Истец) и ООО "ЖилКомУправление" (Ответчик, Потребитель) заключены договоры: N 10.100023-ТЭ от 19.12.2018, N 10.100024-ТЭ от 19.12.2018, по условиям которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, на условиях определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данными договорами.

Таким образом, по договору N 10.100023-ТЭ от 19.12.2018 за период январь-апрель 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 220 898,84 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 10.100023-ТЭ от 19.12.2018 оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 его задолженность за период январь - апрель 2020 г составляет - 1 220 898,84 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, которые подписаны электронной подписью.

Кроме того, судом установлено, что по договору N 10.100024-ТЭ от 19.12.2018 за период январь- апрель 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 657 252,32 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 10.100024-ТЭ от 19.12.2018 оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом также указано, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.07.2020 его задолженность за период январь - апрель 2020 г. составила 1 657 252,32 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки - передачи, которые подписаны электронной подписью.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, по оплате поставленной тепловой энергии, по спорным договорам, истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

Согласно информации Банка России с 27.07.2020 ключевая ставка составляет 4,25 %.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9.3. ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и условий N 10.100023-ТЭ от 19.12.2018 начислены пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 2 637,65 руб.; по договору N 10.100024-ТЭ от 19.12.2018 за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 3 755,68 руб., всего 6 393,33 руб.

Расчет пени, произведенный истцом за спорный период, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении спора, а также в незаконном переходе из предварительного судебного заседания в основное, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 03.09.2020 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 04.09.2020, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38 том 2): 143001, МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 2, пом. 4, при этом почтовое отправление было получено адресатом 18.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 95 том 2).

Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств вручения корреспонденции неуполномоченному лицу.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Между тем, никаких процессуальных заявлений от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, переход к рассмотрению дела в судебное заседание из предварительного может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии возражений ответчика против перехода к судебному заседанию и иных процессуальных заявлений, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания, при том, что процессуальное законодательство устанавливает обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть свои доводы, возражения к предварительному судебному заседанию, что не было сделано ответчиком.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции. В данном случае подателем жалобы, по сути, представлено новое доказательство - Платежные поручения N 342, 343, которые фактически отсутствовали на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия им обжалуемого судебного акта. Следовательно, они не могут быть приняты как дополнительные доказательства, в том числе, с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд отмечает, что истец отрицает факт поступления частичной оплаты по указанным платежным документам в связи с некорректным указанием реквизитов истца.

При этом ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, пояснений по обстоятельствам спора, в том числе связанных с оплатой задолженности, не представил, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассматривать данный спор с применением ч.2 ст.9 АПК РФ и возложить на общество ответчика риск наступления последствий своих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-159938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук