Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71014/20 по делу N А40-90729/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-90729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-90729/20 (92-645)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хальметову Альберту Алиевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:	Зоркольцев Р.Д. по дов. от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Хальметова А.А. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Хальметова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в соответствии с имеющимися полномочиями должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 22Б, использующийся ИП Хальметовым А.А. для предпринимательской деятельности.

В ходе проверки выявлен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Посчитав что, предприниматель осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) "Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии".

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия в присутствии понятых.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 2 листах (924 ед. продукции).

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 49/БЛ по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно учел, что административным органом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении общества по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ), в том числе, в части состава данного административного правонарушения, его субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из перечисленных нормоположений следует, что обязанность по доказыванию совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ возложена на административный орган.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ИП Хальметов А.А. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г. Москве по торговле мебелью отечественного производства. Для этой цели, ИП Хальметовым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва ул. 6-ая Нововатутинская д. 1 в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Так же судом было установлено, что алкогольной и прочей спиртосодержащей продукцией предприниматель никогда не торговал, что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по расчетному счету, из которой следует, что по счету проходят платежи с назначением исключительно за мебель, за изготовление корпусной мебели, за транспортировку. Платежи с назначением платежа, за продукты питания, либо алкогольную продукцию отсутствуют.

Кроме того, согласно полученному ответу от 20.07.2020 N 20-15/079179@ ИФНС 51 РФ но г. Москве было указано, что на имя ИП Хальметова А.А. контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Кроме того ИП Хальметовым А.А. предоставлено экспертное заключение АНО ИЦ "Независимая экспертиза" N 2802-08/20 от 03.08.2020 о проведении почерковедческого исследования, согласно которому "...подпись от имени Хальметова Альберта Алиевича, изображение которой находится в разделе 11. "Юридические адреса сторон" договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N5, выполнена не Хальметовым Альбертом Алиевичем а иным лицом".

Следует также отметить, что в указанном договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 5 в качестве адреса арендатора (ИП Хальметова А.А.) указано - Пензенская область, Кузнецкий район, с.Ульяновка, ул.Железнодорожная, д.5.

Кроме того из паспорта Хальметова А.А. следует, что он был снят с регистрационного учета по указанному адресу еще 23.10.2014, то есть задолго до составления договора от 01.09.2018 N 5.

С 20.02.2015 по настоящее время ИП Хальметов А.А. зарегистрирован по адресу - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Орджоникидзе, д.188.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что Департаментом не представлено документов, подтверждающих факты оборота (хранения) алкогольной продукции с допущенными со стороны ответчика нарушениями. Сам ИП Хальметов А.А. последовательно утверждал, что не причастен к какой-либо торговле алкогольными напитками. В ходе расследования совершенного административного правонарушения административным органом сам Хальметов А.А. допрошен не был; у продавца не было выяснено на каком основании он работает и почему он указал в качестве работодателя Хальметова А.А.; арендодатель помещения также не был опрошен; оборот самой алкогольной продукции, которая имеет идентифицирующие признаки, с целью выявления поставщиков и покупателей, не установлен.

Ссылка административного органа на то, что ИП Хальметов А.А. уже привлекался к административной ответственности по вышеуказанной статье, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела суд исходит из оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, из которых не усматривается наличия объективных доказательств предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Департаментом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении поданного Департаментом заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Вопрос о вещах, изъятых из оборота, в силу этой же нормы права решается независимо от привлечения или отказа в привлечении к административной ответственности.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота в силу прямого указания закона, согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.

Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-90729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина