Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72886/20 по делу N А40-111252/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-111252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кайкова Ильи Бен - Закунимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-111252/20,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кайкова Ильи Бен - Закунимовича

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1) ООО "АЛЛА" 2) Бегимов Марк Натаниэлович 3.) ООО "ОЛИМП" 4) Одай Сергей Валерьевич

о признании незаконными действия (бездействия) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, о признании недействительным градостроительный план земельного участка, об обязании устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя:	Одай С.В. по доверенности от 17.03.2020;
от заинтересованного лица:	Горин Е.Д. по доверенности от 15.12.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4. Одай С.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайков Илья Бен - Закунимович (далее - Заявитель, ИП Кайков И.Б., Предпринимаель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Москомархитектуры, Комитет) о признании незаконными действий (бездействие) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по подготовке градостроительного плана земельного участка N RU77203000-049404 от 14.02.2020 г. в части отсутствия в градостроительном плане информации о параметрах воссоздаваемого трансформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU77203000-049404 от 14.02.2020 г., выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, в части отсутствия показателей воссоздаваемого градоформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 и об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ИП Кайкова И.Б. путем повторной подготовки градостроительного плана.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "АЛЛА", Бегимов Марк Натаниэлович, ООО "ОЛИМП", Одай Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. в удовлетворении заявления ИП Кайкова И.Б. отказано.

ИП Кайков И.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кайкова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Москомархитектуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Одай С.В. доводы апелляционной жалобы ИП Кайкова И.Б. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третьи лица ООО "АЛЛА", Бегимов Марк Натаниэлович, ООО "ОЛИМП", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кайков И.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001043:2260, которое входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 14, а также собственником доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, вл.14, стр.1, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 г. N 952-ПП "О признании жилого дома 14, стр.1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" многоквартирный дом после его сноса (разбора) подлежит воссозданию путем реконструкции. Собственники нежилых помещений имеют право приять долевое участие в реконструкции здания (пункт 4.3 постановления).

Решением заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям Главного управления по охране памятников г.Москвы Москомархитектуры от 18.06.2003 г. N 27 здание по адресу: Дмитровка Б. ул., д. 14 отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам с присвоением наименования "Дом доходный Е.И. Мурановой, 1837-1840-е, 1873, 1901" (пункт 4.1 решения).

Заявитель указывает на то, что в 2010 году в рамках реконструкции здания указанный многоквартирный дом разобран до уровня поверхности земли, работы по восстановлению градоформирующего здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 до настоящего время не начаты.

Заявителем совместно с другими собственниками многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 (третьи лица) приняты решения об обращении в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 14, стр. 1 и о реконструкции многоквартирного дома (градоформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 ул. Б.Дмитровка, д. 14) путем его восстановления (воссоздания, регенерации, восполнения частично или полностью утраченных элементов) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, вл.14, стр.1, протоколы ОСС от 26.12.2019 г. N 9 и от 20.02.2020 г. N1/10 соответственно.

14.02.2020 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы подготовлен и выдан собственникам земельного участка, в том числе заявителю, градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU77203000-049404 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 14, стр. 1.

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, ГПЗУ N RU77203000-049404 подготовлен заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства и требований правил отражения сведений, с указанием недостоверной и противоречащей информации.

Посчитав, что действия (бездействие) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по подготовке градостроительного плана земельного участка N RU77203000-049404 от 14.02.2020 незаконными в части отсутствия в градостроительном плане информации о параметрах воссоздаваемого трансформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, являются незаконными, а градостроительный план земельного участка N RU77203000-049404 от 14.02.2020, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, в части отсутствия показателей воссоздаваемого градоформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 недействителен, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ГПЗУ N RU77203000-049404 от 14.02.2020 г. подготовлен в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 г. N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Согласно пункту 4.2.1. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы осуществляет полномочия по подготовке и выдаче в установленном порядке градостроительных планов земельных участков, за исключением градостроительных планов земельных участков, подготавливаемых в отношении земельных участков, расположенных в границах территории городского округа Троицк города Москвы и городского округа Щербинка города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, источники информации для подготовки и определения содержания ГПЗУ строго регламентированы градостроительным законодательством и не содержат указаний о применении национальных стандартов (ГОСТов).

Следовательно, довод Заявителя о заполнении ГПЗУ на основании ГОСТ Р 56891.4-2016 правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве" утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 2.3 Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Москомархитектурой, в том числе с привлечением государственных учреждений города Москвы.

В целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия с: Федеральной налоговой службой, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти города Москвы или органами местного самоуправления, определяющими использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно пункту 2.5.1.2.3 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется на основании документов и информации, получаемой уполномоченным должностным лицом Москомархитектуры с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок.

Таким образом, на основании пункта 2.5.1.2.3 Административного регламента Комитетом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок путем межведомственного информационного взаимодействия, согласно которой, земельный участок с кад. N 77:01:0001042:54 имеет вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1.), что отражено в разделе 2.2. оспариваемого ГПЗУ.

Вместе с тем, Правила землепользования и застройки города Москва утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. При этом градостроительные регламенты включают в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП земельный участок с кадастровым N 77:01:0001042:54 располагается в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф").

В соответствии с пунктом 3.3.2. постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В разделе 3.1. оспариваемого ГПЗУ в отношении объектов капитального строительства указано, что фактически здание, расположенное по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 снесено.

При этом информация о включении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта "Дом доходный Е.И. Мурановой, 1837-1840-е, 1873, 1901" в распоряжении Москомархитектуры отсутствует.

Следовательно, основания для внесения указанного заявителем объекта в раздел 3.2. оспариваемого ГПЗУ отсутствуют.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.07.2013 г. N 1633/13 указал, что по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, отметив при этом, что ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В определении от 23.12.2016 г. N 308-ЭС16-17190 по делу N А32-39308/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер.

По смыслу статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ, по существу, представляет собой выписку к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Следовательно, действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы полностью соответствуют постановлению Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве", а также положениям градостроительного законодательства города Москвы и Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Кайкова И.Б.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 г. N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 г. N 305-КГ17-13953).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-111252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина