Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7537/21 по делу N А40-111252/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-111252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Кайкова Ильи Бен-Закунимовича - Одай С.В. (представителя по доверенности от 17.03.2020),

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дядюры В.А. (представителя по доверенности от 29.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Алла" - Одай С.В. (представителя по доверенности от 11.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Одай С.В. (представителя по доверенности от 11.08.2020),

от Бегимова Марка Натаниэловича - Одай С.В. (представителя по доверенности от 05.02.2019),

Одай Сергея Валерьевича (лично: паспорт),

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайкова Ильи Бен-Закунимовича

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-111252/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайкова Ильи Бен-Закунимовича

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

об оспаривании действий (бездействия), градостроительного плана земельного участка в части

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алла", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Бегимов Марк Натаниэлович, Одай Сергей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайков Илья Бен-Закунимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет) о признании незаконными действий (бездействие) по подготовке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU77203000-049404 от 14.02.2020 в части отсутствия в градостроительном плане информации о параметрах воссоздаваемого трансформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, о признании недействительным ГПЗУ N RU77203000-049404 от 14.02.2020, выданного комитетом, в части отсутствия показателей воссоздаваемого градоформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторной подготовки градостроительного плана.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), Бегимов М.Н., Одай С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильно примененном законодательстве и верно установленных обстоятельствах.

В судебном заседании Одай С.В. лично и как представитель предпринимателя, ООО "Алла", ООО "Олимп", Бегимова М.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Одай С.В. и представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 81,8 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001043:2260, которое входило в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 14, а также собственником доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, вл. 14, стр. 1, на котором был расположен данный дом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952-ПП "О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" многоквартирный дом после его сноса (разбора) подлежит воссозданию путем реконструкции. Собственники нежилых помещений имеют право принять долевое участие в реконструкции здания (пункт 4.3 постановления).

Решением заседания экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям Главного управления по охране памятников г. Москвы комитета от 18.06.2003 N 27 здание по адресу: Дмитровка Б. ул., д. 14 было отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам с присвоением наименования "Дом доходный Е.И. Мурановой, 1837-1840-е, 1873, 1901" (пункт 4.1 решения).

Под доводам предпринимателя, что в 2010 году в рамках реконструкции названный многоквартирный дом разобран до уровня поверхности земли, работы по восстановлению градоформирующего здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 до настоящего время не начаты.

Предпринимателем совместно с другими собственниками многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 приняты решения (протоколы общего собрания собственников от 26.12.2019 N 9 и от 20.02.2020 N 1/10) об обращении в комитет о выдаче ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 и о реконструкции многоквартирного дома (градоформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 ул. Б. Дмитровка, д. 14) путем его восстановления (воссоздания, регенерации, восполнения частично или полностью утраченных элементов) на этом земельном участке.

Комитетом 14.02.2020 подготовлен и выдан собственникам земельного участка, в том числе предпринимателю, ГПЗУ N RU77203000-049404 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 14, стр. 1.

Предприниматель, настаивая на том, что данный ГПЗУ подготовлен комитетом с нарушением норм действующего законодательства и требований правил отражения сведений, с указанием недостоверной и противоречащей информации, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый ГПЗУ N RU77203000-049404 от 14.02.2020 подготовлен в рамках имеющихся у комитета полномочий и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, приняв во внимание, что источники информации для подготовки и определения содержания ГПЗУ регламентированы градостроительным законодательством, и указав на отсутствие оснований для внесения заявленного предпринимателем объекта в раздел 3.2. оспариваемого ГПЗУ.

Суды отметили, что градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер. По смыслу положений статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку к конкретному земельному участку, в которой приводится информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя и мнению Одай С.В., ООО "Алла", ООО "Олимп", Бегимова М.Н., выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-111252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин