Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73296/20 по делу N А40-179870/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-8832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-179870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Захаровой Т.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦПТИ АСУТ" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу А40-179870/20179870/2020, принятое судьёй Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к ООО "ЦПТИ АСУТ" (ОГРН 1177746529003, юр.адрес: 101000, г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 9/1, стр. 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лунева В.В. по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (ООО "ЦПТИ АСУТ") о взыскании задолженности в размере 1 773 660 руб. 54 коп. и пени в размере 10 831 379 руб. 42 коп. за период с 24.04.2018 по 09.10.2019.

Решением от 05.11.2020 г. суд прекратил производство по иску в части взыскания задолженности в связи с отказом от иска в данной части; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость повторного снижения неустойки.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5104 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 50 056 090 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 22 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 834 268 руб. 17 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора (как в редакции договора, так и в редакции дополнительного соглашения, действующие в соответствующие периоды) и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 10 831 379 руб. 42 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб., уменьшив размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5 %.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и повторному снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-179870/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова