Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-67752/20 по делу N А40-84745/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-84745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ИНЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года по делу N А40-84745/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" 140153, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, СЕЛО БЫКОВО, УЛИЦА ТЕАТРАЛЬНАЯ, ДОМ 10, ОФИС А 219, ОГРН: 1155040000664, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 5040062901 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ИНЖ" 123458, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ОГРН: 1057747860940, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 7714613005 о взыскании денежных средств в сумме 1 512 319 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишанин Т.К., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 19 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС инж" о взыскании по договору поставки N 22/03/2017 от 22.03.2017, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 841 111 руб. основного долга, 137 483 руб. 56 коп. пени за период с 13.12.2019 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-84745/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРКС инж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика неустойку.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел ограничения размера неустойки, установленные договором п. 6.3;

-ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 22/03/2017 от 22 марта 2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить строительные материалы.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 374 835 руб. 58 коп., что подтверждается УПД N 204 от 13.12.2019, N 205 от 18.12.2019, N 208 от 25.12.2019, N 207 от 25.12.2019, N 209 от 26.12.2019, N 1 от 13.01.2020, N 3 от 22.01.2020, N 6 от 03.02.2020, N 5 от 03.02.2020, N 7 от 03.02.2020, N 8 от 04.02.2020, N 10, 07.02.2020.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

Однако поставленный товар на сумму Ответчиком оплачен не был.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 841 111 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалах дела заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует. Вместе с тем, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 года по делу N А40-84745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина