Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-74465/20 по делу N А40-201927/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-201927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова- Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40- 201927/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР Рус" о взыскании долгана сумму 13 664 490,39 рублей и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев Д.С. по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР Рус" о взыскании долга на сумму 13 664 490,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40- 201927/20 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом первоначальных условий договора, дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области, согласованному сторонами в подпункте 4 пункте 6 Договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Заявленный иск основан на договоре от 01.05.2019 г. N 60042/2019, право требования по которому уступлено третьем лицом истцу в рамках договора факторинга.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

То есть вопреки доводам заявителя, требования с учетом смены кредитора основаны именно на договоре поставки. В случае, если бы требования истца напрямую были связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Е100 Онлайн" обязательств по договору факторинга подсудность настоящего спора определялась бы исходя из условий договора факторинга, однако с учетом уступки прав требования и смены кредитора в рамках договора поставки, в настоящем споре применяются правила подсудности, установленные именно договором поставки.

Так, договором, являющимся основанием иска, установлен порядок определения уполномоченного суда, отнесший его к компетенции Арбитражного суда Смоленской области, на что содержится прямое указание в подпункте 4 пункте 6 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года по делу N А40- 201927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева