Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9453/20 по делу N А05-9082/2020

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А05-9082/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-9082/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ОГРН 1157453000143, ИНН 7453277807; адрес: 454048, Челябинская область, город Челябинск, улица Худякова, дом 18, офис 502) о взыскании 371 051 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки (СМСП) от 26.07.2019 N 5731/43710.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 371 050 руб. 86 коп. неустойки, а также 10 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение судом периода просрочки поставки товара. Считает также, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 26.07.2019 заключили договор поставки товара (СМСП) N 5731/43710, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар - средства защиты для рук.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификациях N 1 - 2 (приложения N 1 - 2 к договору).

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязался поставить покупателю перчатки для сварки (краги) в количестве 32 828 пар на сумму 10 386 123 руб. 64 коп.

На основании спецификации N 2 поставщик обязан поставить покупателю перчатки для сварки (краги) в количестве 114 пар на сумму 36 108 руб. 36 коп.

В обеих спецификациях указан срок поставки товара - июль - август 2019 года согласно заявке покупателя с указанием количества.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 07.08.2019 N 255 на сумму 3 170 127 руб. 60 коп. (товар получен 07.08.2019), от 21.11.2019 N 444 на сумму 5 733 479 руб. 40 коп. (товар получен 06.12.2019), универсальному передаточному документу от 24.09.2019 N 319 на сумму 1 518 624 руб. (товар получен 10.01.2020) исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец направил ему претензию от 21.05.2020 N 107 с требованием уплаты пеней на основании пункта 8.1 договора поставки.

Поскольку в претензионном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 названного Кодекса определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, согласованного договором поставки.

Условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрен срок поставки товара - июль - август 2019 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 191 ГК РФ срок исполнения обязанности по поставке товара истекает 31.08.2019.

В этой связи представляются обоснованными доводы истца о том, что поставки товара по товарной накладной от 21.11.2019 N 444 на сумму 5 733 479 руб. 40 коп. и универсальному передаточному документу от 24.09.2019 N 319 на сумму 1 518 624 руб. осуществлены ответчиком с нарушением указанного срока.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 договора поставки заявлено обоснованно.

Истец в расчете неустойки указал следующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства: с 03.09.2019 по 06.12.2019 (дата подписания товарной накладной от 21.11.2019 N 444 на сумму 5 733 479 руб. 40 коп.), с 03.09.2019 по 10.01.2020 (дата подписания универсального передаточного документа от 24.09.2019 N 319 на сумму 1 518 624 руб.).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что дата подписания истцом универсального передаточного документа от 24.09.2019 N 319 не является датой поставки товара, поскольку фактически он поставлен в октябре 2019 года, однако необоснованно подписан истцом только в январе 2020 года, поскольку какие-либо доказательства данного обстоятельства суду первой инстанции ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленный срок не представлялись, соответствующий довод ответчик не заявлял.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование данного довода, являются дополнительными доказательствами и не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца в части определения периодов просрочки исполнения обязательства, однако в связи с арифметической ошибкой в расчете скорректировал его, в итоге общая сумма подлежащих уплате ответчиком пеней за спорный период составила 371 050 руб. 86 коп.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 371 050 руб. 86 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 421 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-9082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина