Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 20АП-5164/20 по делу N А09-5263/2019

г. Тула

21 января 2021 г.

Дело N А09-5263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - Бондаренко Е.А. (доверенность N 7 от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-5263/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" (г. Брянск, ИНН 3255505268, ОГРН 1083254015778) к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорводоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) о взыскании 372 512 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай", ранее - ООО "УО "Таймыр" (далее - ООО "УО "АлТай"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, о взыскании 500 936 руб. 37 коп., в том числе 438 979 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 61 957 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец просил взыскать 372 512 руб. 35 коп., в том числе 296 655 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 75 856 руб. 91 коп. процентов. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в размере 372 512 руб. 35 коп.: с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" 296 655 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 75 856 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-5263/2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору N 22044 все корректировочные счета-фактуры были зачтены в лицевом счете N 22044, а также учтен каждый платеж, произведенный абонентом. Разногласия сложились ввиду несвоевременной и неполной оплаты абонентом своих обязательств за предшествующие периоды, а именно до 27.09.2016 денежные средства от абонента поступали без назначения платежа и в соответствии с законодательством РФ были отнесены в ранее образовавшуюся задолженность.

ООО "УО "АлТай" представило отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "АлТай" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Брянск, микрорайон Московский, д. 46, кв. 37, ул. Камозина, д. 46, и д. 30, Бульвар 50 лет Октября, д. 14, ул. 22 Съезда КПСС, д. 15.

01.10.2012 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщиком) и ООО "УО "Таймыр" (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 22044.

Предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому основная часть корректировок по канализационным стокам проведенных ответчиком в июле 2016 за период декабрь 2015 и в августе 2016 за период 2014-2016 составила 296 655 руб. 44 коп.(с учетом уточнения).

Исходя из информации, предоставленной в акте взаимных расчетов истец сделал вывод, что за период июнь-август 2016 года ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 296 655 руб. 44 коп., поскольку зачет платежей за ранние периоды производился по усмотрению ответчика, а корректировочные акты, которые провел в учете в июле 2016-августе 2016 не были зачтены в указанные периоды.

19.03.2019 ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 208 с просьбой возвратить излишне оплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке излишне оплаченные денежные средства не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 22044 от 01.10.2012.

К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.п. 1,2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом настоящих правил и иных нормативно-правовых актов РФ.

Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 2 Правил N 124 последние являются обязательными для ресурсоснабжающих и управляющих организаций и применяются к отношениям в сфере поставки коммунальных ресурсов после вступления в силу указанного нормативно-правового акта.

Согласно подпункту в) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле, указанной в данных правилах.

Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 июня 2013 г. предписано обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим постановлением.

Таким образом, одной из составляющих для определения объема сточных вод при отсутствии прибора учета на стоки является норматив водоотведения на общедомовые нужды.

Как пояснил ответчик, на спорных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период прибор учета на стоки отсутствовал.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Указанная позиция поддерживает судебной практикой, в том числе Постановлениям 20 ААС по делу А68-4537/2017 от 01.02.2018.

Ссылка ответчика на дело N А09-1265/2018 в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение по данному делу проверку в вышестоящих инстанциях не проходило и практикообразующим не является.

Поскольку составляющая расчетных формул - норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды - исключена из перечисленных выше Правил, и в спорный период времени указанная составляющая расчета для определения объема водоотведения по спорным МКД отсутствовала, сторонами были подписаны корректировочные акты.

Таким образом, проанализировав расчеты одной и второй стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку данная сумма, заявленная в качестве неосновательного обогащения представляет собой сумму водоотведения за минусом мест общего пользования и в спорный период времени указанная составляющая расчета для определения объема водоотведения по спорным МКД отсутствовала, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение на управляющую компанию расходов по оплате услуг водоотведения в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды не обоснованно, в связи с чем сумма оплаченная истцом является неосновательным обогащением.

Довод апеллянта о том, что разногласия сложились ввиду несвоевременной и неполной оплаты абонентом своих обязательств за предшествующие периоды, а именно до 27.09.2016 денежные средства от абонента поступали без назначения платежа и в соответствии с законодательством РФ были отнесены в ранее образовавшуюся задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из расчетов сторон разногласия возникли только в сумме корректировочных актов.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

ООО "УО "АлТай" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Брянск, мкр-н Московский д. 46, д.37, ул. Камозина д. 46, д. 30, Бульвар 50 лет Октября д. 14, ул. 22 Съезда КПСС Д. 15.

Между Истцом - ООО "УО "АлТай", ранее "ООО "УО "Таймыр" и Ответчиком - МУП "Брянский городской водоканал" заключен договор N 22044 от 01 октября 2012 г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно условиям договора N 22044 поставщик (МУП "Брянский городской водоканал") оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту (ООО "УО "АлТай"), в свою очередь абонент обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

МУП "Брянский городской водоканал" не своевременно провел в учете направленные со стороны ООО "УО "АлТай" корректировочные акты по канализационным стокам, в июне 2016 года за период декабрь 2015 года и в августе 2016 года за период 2014-2016 гг., кроме того, ресурсоснабжающая организация произвела не верные зачеты платежей управляющей организации, таким образом, со стороны истца была произведена переплата за указанный период в размере 296 655,44 руб.

Данная переплата подтверждается в ходе проведенной окончательной сверки расчетов от 13.03.2020 между ООО "УО АлТай" и МУП "Брянский городской водоканал", а именно:

- корректировочный акт за декабрь 2015 г., проведенный в бухгалтерском учете МУП "Брянскгорводоканал" в июне 2016 г., при проведении зачета поступивших денежных средств со стороны ООО "УО "АлТай" не учтен в декабре 2015 г., а так же не нашел отражение ни в одном из месяцев рассматриваемого периода - сумма непроведениой корректировки составила- 46 407,75 руб.;

- оплаченные ООО "УО АлТай" платежные поручения N N 66,67,68,69,70,71 от 29.01.2016 за декабрь 2015 года (все с конкретным назначением платежа декабрь 2015 г.) на сумму 207 937,59 руб. не учтены ответчиком в указанный период (том 2, л. д. 39 - 44)..

Кроме того, за май 2016 года ответчик частично зачел платежи на сумму 42 310,10 руб., оплаченные истцом 30.11.2016 с конкретным назначением платежа сентябрь-октябрь 2016 года (том 2, л. д. 34 - 38).

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что на основании сведений предоставленных МУП "Брянский городской водоканал" на последней сверке расчетов от 13.03.2020 неверно отнесенные платежные поручения N N 66-71 от 29.01.2016 за декабрь 2015 года в сумме 207 937,59 руб. и платежные поручения NN 1068-1073 за сентябрь - октябрь 2016 года в сумме 42 310,10 руб., а так же не проведенная корректировка за декабрь 2015 года в размере 46 407,75 руб., и являются фактом наличия неосновательного обогащения в размере 296 655,44 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов за весь период хозяйственных отношений и представить такой расчет в суд.

Совместная сверка расчетом сторонами не произведена. Вместе с тем, каждая из сторон представила свои расчеты.

Так, во исполнение указанного определения, истцом представлены пояснения, согласно которым ООО "УО "АлТай" проведен анализ с момента оформления договорных отношений по договору N 22044 с 01.10.2012 по 20.10.2020 по имеющимся в распоряжении общества документам (актов выполненных работ, разногласий, направленных в адрес МУП Брянскгорводоканал, корректировочных актов по "канализационным стокам", решений судов, платежных поручений).

В результате проведенного анализа за весь расчетный период данные, указанные в таблице, подтверждаются актом сверки. Указанное подтверждается помесячным анализом расчетов с МУП "Брянскгорводоканал" по договору N 22044, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 18.11.2020 (том 2, л. д. 131 - 133, 134 - 144).

МУП "Брянскгорводоканал" во исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой настаивает на том, что ответчик правильно производил начисления по договору, представив акты сверки по договору N 22044 взаимных расчетов между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "УО "АлТай" по состоянию на 31.12.2020, на 25.06.2014, на 31.08.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежи ООО "УО "АлТай" по платежным поручениям N N 66-71 от 29.01.2016 за декабрь 2015 года в сумме 207 937,59 руб., платежным поручениям NN 1068-1073 за сентябрь - октябрь 2016 года в сумме 42 310,10 руб. ответчиком не учтены, а так же не проведена корректировка за декабрь 2015 года в размере 46 407,75 руб., что являются фактом наличия неосновательного обогащения в размере 296 655,44 руб.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 296 655,44 руб., что подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного суд области обоснованно признал требование о взыскании процентов в размере 75 856 руб. 91 коп. за период с 14.12.2016 по 15.05.2019 подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-5263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева