Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71532/20 по делу N А40-122141/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-122141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-122141/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Декор" (ОГРН 1057747120969, ИНН 7721531233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (ОГРН 5177746280575, ИНН 7707400687)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягинцев А.В. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: Рунец Н.В. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Декор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" о взыскании неустойки в размере 9 133 902,79 рубля за нарушения сроков выполнения работ по договору от 23 августа 2019 г. N 21ЦВР-2019, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение строительно-отделочные и монтажные, в том числе общестроительные работы, согласно прилагаемой к договору смете N 1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 6.047.415,52 рублей.

Сторонами 28 августа 2019 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым был увеличены объём подлежащих выполнению работ: ответчик обязался также выполнить комплекс работ устройство лифтовых шахт. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 600.650 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 6.648.065,52 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ были установлены с 28 августа по 21 октября 2019 года (всего 54 дня). Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме до 21 октября 2019 г. включительно.

Как установлено судебными актами по делу А40-28926/20-126-210, всего по договору подрядчиком выполнено работ на сумму 2.826.348,87 рублей.

Решение по делу А40-28926/20-126-210 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальную силу.

Согласно доводам истца, ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 3.821.716,65 рублей.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что решением по делу А40-28926/20-126-210 установлен факт полного выполнения работ. Однако, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09 АП-31179/2020 содержится указание, что полностью выполнены работы по спорным актам.

Также в судебном заседании ответчик не отрицал, что работы по договору им полностью не выполнены, так как истец препятствовал ему в этом, заключив иной договор на этот же вид работ.

Однако ответчиком не представлено доказательств чинения истцом препятствий при выполнении работ. Тот факт, что истцом был заключён договор на часть работ с иным подрядчиком, не влечёт за собой чинение препятствий ответчику, равно как и не означает отказ заказчика от договора или прекращение его действия.

Доказательств расторжения либо прекращения договора сторонам не представлено.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.1 договора за период с 22 октября 2019 г. по 16 июня 2020 г. от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции также указал, что от ответчика ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не поступало.

Довод ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением работ на объекте, истцом было привлечено третье лицо, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, подлежит отклонению поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от договора.

При этом, ответчиком в апелляционной жалобе прямо подтверждается, что фактически выполненный им объем работ на сумму 2.826.348, 87 руб., был выполнен некачественно, в связи с чем требовалось исправление недостатков. Для исправления недостатков было привлечено третье лицо, при этом истец не препятствовал ответчику в продолжении выполнения работ в оставшемся объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, истец самостоятельно покинул строительную площадку без уведомления истца, нарушив тем самым обязательство по выполнению работ в объеме, согласованном в договоре подряда.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-28926/20-126-210, подлежит отклонению, так как в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства своевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Относительно данного довода представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснений дать не смог.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Довод о том, что данное ходатайство было заявлено устно, не подтвержден.

По техническим причинам аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует, согласно акту, представленному в материалы дела (л.д. 66).

Кроме того в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на то, что ответчик заявлял данное ходатайство.

Замечаний на протокол в порядке ст.155 АПК РФ в суд первой инстанции не представлялось.

Довод об отсутствии доказательств направления искового заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела (л.д.48).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-122141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев