Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21327/20 по делу N А41-23383/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-23383/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТОК" (ИНН: 5022036352 ОГРН: 1045004255977) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-23383/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ДГХ" к ООО "РОСТОК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК") о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 235 804 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-23383/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Департамент городского хозяйства" является правопреемником по правам и обязанностям МУ "Департамент городского хозяйства", в т. ч. по договорам управления многоквартирными домами

Пунктом 1.4. договора управления определено, что управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги. 01.042017 собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Коломна, ул. Полянская, д. 18; г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 368; г. Коломна, Окский проспект, д. 26 - с ООО "Департамент городского хозяйства" были заключены договоры управления в новой редакции. По адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 291 - действует договор управления в старой редакции от 29.12.2006.

ООО "РОСТОК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:1. г. Коломна, ул. Полянская, д. 18, пом. 9; 2. г. Коломна ул. Октябрьской революции, д. 368, пом. 36; 3. г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 291, пом. 1-9, 1-19 4. г. Коломна, Окский проспект, д. 26, пом. 1; 5. г. Коломна, Окский проспект, д. 26, пом. 34.

ООО "РОСТОК", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 31.01.2020 в размере 693 855,14 руб., а именно: - по адресу: г. Коломна, ул. Полянская, д. 18, пом. 9 - в размере 152 542,06 руб. - по адресу: г. Коломна, Октябрьской революции, д. 368, пом. 36 - в размере 78 256,42 руб. - по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 291, пом. 1-9, 1-19 - в размере 283 874,65 руб. - по адресу: г. Коломна, Окский проспект, д. 26, пом. 1 - в размере 88 959,19 руб. - по адресу: г. Коломна, Окский проспект, д. 26 пом. 34 - в размере 90 222,82 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на неверный расчет задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества исковые требования ООО "Департамент городского хозяйства" о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-23383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова