Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-33617/20 по делу N А56-65000/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-65000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33617/2020) ООО "Ленметаллстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 г. по делу N А56-65000/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Ленметаллстрой-СПб"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, пр.Измайловский, д.15, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1027804908856, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленметаллстрой-СПб", адрес: 198515, г.Санкт-Петербург, п.Стрельна, Дорога Нижняя, д. 2А, лит.А, офис 1, ОГРН: 1147847305957, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 691 руб., 3 025,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ООО "Ленметаллстрой-СПб" не получало копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству. Кроме того, в рамках предъявленных требований был заключен договор N 23113/15-ОМС-242/14-СМР, который ответчиком исполнен; задолженность истца взыскана и включена в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор N 1911/150МС-242/14-СМР на изготовление металлических конструкций.

В рамках указанного договора истец платежным поручением N 9414 от 25.11.2015 перечислил ответчику аванс в размере 173 691 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Ввиду отсутствия у истца сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору, истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате суммы произведенного аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Оборонмедстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученный денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 173 691 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 9414 от 25.11.2015, банковской выпиской из "Банк "Санкт-Петербург".

В графе назначение платежа в платежном поручении указанно: "Оплата аванса за изготовление мет. конструкций по дог. N 1911/15ОМС-242/14-СМР".

Доказательств встречного исполнения на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено.

Претензией истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора и не представление ответчиком доказательств исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на договор N 23113/15-ОМС-242/14-СМР от 25.11.2015, в рамках которого ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в рамках договора N 1911/15ОМС-242/14-СМР от 20.11.2015. При этом доказательств исполнения договора, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 3 025,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2020 по 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя о неполучении ООО "Ленметаллстрой-СПб" копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определение о принятии искового заявления от 10.08.2020 было направлено ответчику, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции отправление с номером идентификатора 19085445207373 прибыло в место вручения 18.08.2020 и возвращено отправителю - 26.08.2020.

20.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о направлении копии определения.

25.09.2020 судом первой инстанции в адрес ответчика повторно направлено определение, которое также не получено последним (л.д.20). Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции отправление с номером идентификатора 19085445803070 прибыло в место вручения 26.09.2020 и возвращено отправителю - 04.10.2020 (л.д. 19).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-65000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова