Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-27547/20 по делу N А56-135223/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-135223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27547/2020) ООО "НЕВА ФИШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-135223/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА ФИШ"

3-е лицо: Временный управляющий АО "Волховский Комбикормовый завод" Захаров Артем Дмитриевич

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА ФИШ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,3461,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НЕВА ФИШ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Волховский комбикормовый завод" 273 727,20 руб. неустойки.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ответчиком представлены Акты серки, подписанные сторонами; обязательства по поставке выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, истец перечислил денежные средства с нарушением установленного срока, частями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.12.2014 заключен Договор поставки N 19/12 (далее -Договор) на поставку муки рыбной (далее - товар).

В рамках дела N А56-63848/2018 ООО "НЕВА ФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Волховский комбикормовый завод" 1 390 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2014, 26 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А56-63848/2018, решением от 27.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, исковые требования удовлетворил: с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО"НЕВА ФИШ" взыскал 1 390 000 руб. задолженности, 26 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что при исполнении решения суда от 27.09.2018 по делу N А56-63848/2018 АО "Волховский комбикормовый завод" допустило переплату в размере 100 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию N 1872 от 31.10.2019 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения N 1077 от 21.03.2019, N 1014 от 27.03.2019, N 1752 от 08.04.2019, N 970 от 10.04.2019, N 1164 от 11.04.2019, N 1270 от 12.04.2019, N 2969 от 16.04.2019, N 1437 от 17.04.2019, N 1379 от 24.04.2019, N 2609 от 07.05.2019, N 1826 от 08.05.2019, N 2858 от 13.05.2019, N 2424 от 15.05.2019, N 2923 от 16.05.2019, N 1841 от 17.05.2019, 1597 от 20.05.2019, N 1597 от 20.05.2019, N 2027 от 21.05.2019, N 1929 от 23.05.2019, N 784 от 23.05.2019, N 1828 от 24.05.2019, N 2670 от 27.05.2019, N 0731 от 19.04.2018 (оплата по дс N 16 от 21.12.2017 к договору N 19/12/616 от 19.12.2014), N 8089 от 16.05.2019 (оплата по дс N 16 от 21.12.2017 к договору N 19/12/616 от 19.12.2014), на общую сумму составила 1 516 900 руб., в назначении платежа во всех платежных документах указано "Согласно ИП ФС N 029421701 от 05.03.2019 по делу N А56-63848/2018 от 27.09.2018, взыскание задолженности, государственной пошлины в пользу ООО "НЕВА ФИШ", судья Салтыкова С.С.".

Вместе с тем, в рамках дела N А56-63848/2018 с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "НЕВА ФИШ" взыскано 1 416 900 руб., в том числе 1 390 000 руб. задолженности, 26 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленная денежная сумма истцом в адрес ответчика больше, чем сумма, взысканная с истца в пользу ответчика в рамках дела N А56-63848/2018.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 65 коп. за период с 26.06.2019 по 23.12.2019.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений от ответчика по периоду начисления и сумме процентов по статье 395 ГК РФ, правомерно признал его обоснованным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком представлены Акты серки, подписанные сторонами; обязательства по поставке выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, вместе с тем, истец перечислил денежные средства с нарушением установленного срока, частями, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к рассматриваемому делу.

Так, факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Истец исполнил решение суда от 27.09.2018 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-135223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов