Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 06АП-6006/20 по делу N А04-6436/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф03-1238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А04-6436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890): представитель не явился,

от акционерного общества "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731): Кускевич П.Е., представитель по доверенности от 26.09.2018 N 023318,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК Мост"

на решение от 29.09.2020

по делу N А04-6436/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к акционерному обществу "УСК Мост"

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - АО "УСК Мост", общество, ответчик) с иском о понуждении в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст устранить следующие дефекты: подходы - просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ГКУ "Амурупрадор" просит в случае неисполнения АО "УСК Мост" решения суда в течение установленного срока, предоставить ГКУ "Амурупрадор" право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с АО "УСК Мост" компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Определением от 14.11.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр проведения судебных экспертиз"), эксперту Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, на АО "УСК Мост" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст: подходы - просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50; в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с АО "УСК Мост" в пользу ГКУ "Амурупрадор" в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения АНО "Центр проведения судебных экспертиз" определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз", экспертам Сукиасянц Светлане Михайловне, Окладниковой Ольге Витальевне.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 исковые требования ГКУ "Амурупрадор" удовлетворены в части - обязать АО "УСК Мост" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст:

- трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70;

- трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с АО "УСК Мост" в пользу ГКУ "Амурупрадор" в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

АО "УСК Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом не правильно применены положения статьи 723 ГК РФ. Ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении выявленных дефектов дорожного полотна. Указывает на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у истца. Полагает, что судом оставлен без внимание факт затопления крупного участка дорожного полотна во время наводнения 2013 года в Амурской области. Ссылается на неисполнимость решения суда в части устранения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу дефектов выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 N 2-ст. Считает, что судом незаконно предоставлено истцу право на самостоятельное устранение дефектов за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов. Указывая на необоснованное начисление судом первой инстанции судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта, просит снизить до 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Амурупрадор" просит оставить решение от 29.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 29.09.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) и АО "УСК Мост" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 N 2-ст, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в Амурской области, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГКУ "Амурупрадор" приказом от 11.12.2007 N 176 (далее - проект), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта от 26.06.2008 N 2-ст на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

Пунктом 1.4 контракта от 26.06.2008 N 2-ст предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

На основании пункта 3.1 контракта от 26.06.2008 N 2-ст общая стоимость работ по контракту составляет 546 962 248 руб., в том числе НДС 83 434 919 руб.

Срок окончания работ - ноябрь 2011 года (п. 5.1 контракта от 26.06.2008 N 2-ст).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 26.06.2008 N 2-ст подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 8.2 контракта от 26.06.2008 N 2-ст подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение N 7 к контракту) условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 9.4 контракта от 26.06.2008 N 2-ст определено, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.5 контракта от 26.06.2008 N 2-ст согласовано, что за 45 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче заказчику.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (п. 10.1 контракта от 26.06.2008 N 2-ст).

В силу пункта 10.2 контракта от 26.06.2008 N 2-ст гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну не менее 8 лет; по основанию дорожной одежды не менее 6 лет; по покрытию не менее 5 лет; по искусственным сооружениям не менее 8 лет; по водопропускным трубам не менее 6 лет; по регуляционным сооружениям не менее 6 лет; по обустройству дороги и подходов от 2 до 8 лет; с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения пункта 9.5 контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 6 к контракту), в составе акта приемки объекта капитального строительства.

На основании пункта 10.3 контракта от 26.06.2008 N 2-ст если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 10.04 контракта от 26.06.2008 N 2-ст при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

Пунктом 16.1 контракта от 26.06.2008 N 2-ст предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона в установленном законом порядке обязана уведомить об этом другую в 2-х дневный срок. Далее стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе: изменения сроков завершения отдельных этапов работ без изменения даты окончания работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта, либо инициировать процедуру расторжения контракта (п. 16.1 контракта от 26.06.2008 N 2-ст).

В пункте 19.8 контракта от 26.06.2008 N 2-ст согласован срок действия контракта: начало - 05.06.2008, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту с учетом сроков исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ и определения лимита ежегодного финансирования (приложение N 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта от 26.06.2008 N 2-ст сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 N 8 по форме КС-11 в отношении первого этапа строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан".

В подтверждение оформления гарантийных обязательств по контракту в материалы дела представлены гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (первый этап строительства, временное примыкание) и гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (путепровод через железную дорогу).

В результате обследования объекта комиссией в составе представителей ГКУ "Амурупрадор", АО "УСК Мост", эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ "Дальдориспытания" составлен акт от 26.04.2017 N 11 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (первый этап строительства). Комиссией установлены следующие дефекты в отношении моста через р. Бысса: имеются трещины в проезжей части; не закреплены знаки 6-11; отслоение лакокрасочного покрытия на лотке по откосу насыпи; скол бетона на сливе тротуара слева; в отношении путепровода через железную дорогу: имеются трещины в проезжей части; просадка тротуарной плиты в конце моста с левой стороны; шелушение лакокрасочного покрытия на лотке и на шкафной стенке; шелушение гидроизоляции на ригеле в конце путепровода; просадка конуса насыпи в конце путепровода; в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земельного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне. Подрядчику предложено в срок до 30.06.2017 устранить выявленные дефекты.

В соответствии с актом от 13.07.2017 N 7 проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге, составленным комиссией в составе представителей ГКУ "Амурупрадор", эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ "Дальдориспытания", не устранены следующие дефекты. В отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне. Срок ликвидации дефектов за счет подрядной организации установлен до 21.08.2017.

ГКУ "Амурупрадор" письмами от 27.07.2017 N 1946, 02.08.2017 N 2008 направило подрядчику н подпись акт от 13.07.2017 N 7.

Письмом от 20.10.2017 N 2563 подрядчик уведомлен о дате и времени проверки гарантийных обязательств на предмет выполнения гарантийных обязательств по составленным актам о выявленных дефектах.

Как следует из акта от 24.10.2017 N 15 о проверке устранения выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги, комиссией в составе представителей ГКУ "Амурупрадор", эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ "Дальдориспытания", не устранены следующие дефекты. В отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Подрядчик не устранил дефекты выполненных работ по контракту от 26.06.2008 N 2-ст, что явилось основанием для обращения ГКУ "Амурупрадор" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 26.06.2008 N 2-ст, акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 N 8 по форме КС-11, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы в отношении первого этапа строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан".

При этом из анализа представленных в дело гарантийных паспортов объекта, актов от 26.04.2017 N 11, от 13.07.2017 N 7 о выявленных дефектах, акта от 24.10.2017 N 15 о проверке устранения выявленных дефектах, судом установлено, что в период гарантийного срока по контракту заказчиком выявлен ряд дефектов выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела сторонами, совместно с представителями эксплуатационной организации и строительного контроля, проведено обследование мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (первый этап строительства), по результатам которого составлен акт проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги от 18.09.2018 N 2. Акт подписан ГКУ "Амурупрадор" и АО "УСК Мост" без замечаний и возражений.

Согласно акту проверки устранения выявленных дефектов от 18.09.2018 N 2 подрядчиком частично устранены ранее выявленные дефекты, не устранены следующие дефекты: в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне. Подрядчику установлен срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации до 25.10.2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик возражал относительно заявленных к нему исковых требований.

В целях урегулирования разногласий сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту от 26.06.2008 N 2-ст, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз", экспертам Сукиасянц Светлане Михайловне, Окладниковой Ольге Витальевне.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр проведения судебных экспертиз" от 30.03.2020, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, исследование на определение соответствия фактически выполненных подрядчиком - АО "УСК Мост" на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в Амурской области (с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50)" работ проектным решениям, при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 N 2-ст, заключенного между ГКУ "Амурупрадор" и АО "УСК Мост", показало, что работы на указанных участках выполнены подрядчиком в соответствии с проектом. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной образования дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50) является просадка коренного грунта. Следовательно, образование выявленных дефектов в виде просадки земляного полотна и приуроченных к ним трещин на участках ПК 24+71,30 -ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 -ПК 32+51,30 не могли быть вызваны нарушением технологии строительного производства или не соблюдением проектных решений подрядчиком - АО "УСК Мост", а вызваны равномерной просадкой коренного грунта под насыпью дороги, находящегося вне зоны его работ. Причиной образования дефекта в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50, является растрескивание дороги, т.е. процесс образования трещин в результате неблагоприятных погодных условий (особенно в весенний период), частого перехода от положительной к отрицательной температуре воздуха, избыточного увлажнения грунта земляного полотна. Эксперты отмечают, что данный дефект не связан с просадками коренного грунта, находящегося вне зоны работ подрядчика и согласно государственному контракту гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по земляному полотну не менее 8 лет. Просадка земляного полотна на подходах к путепроводу на участках ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30 не является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, а возникло вследствие просадки коренного грунта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания подрядчика устранить указанные недостатки (дефекты).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение АНО "Центр проведения судебных экспертиз" от 30.03.2020 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы АНО "Центр проведения судебных экспертиз" от 30.03.2020, с учетом условий контракта от 26.06.2008 N 2-ст, суд первой инстанции установил, что какие-либо работы в отношении коренного грунта (основание для насыпи дороги) не входили в перечень работ, подлежащих выполнению АО "УСК Мост" в рамках государственного контракта, а также не предусмотрены в инженерном проекте по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в Амурской области.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения подрядчика устранить следующие дефекты: подходы - просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30.

Решение от 29.09.2020 не является предметом обжалования в указанной части.

Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы судом установлено, что выявленные экспертами дефекты в виде трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50 связаны с некачественным выполнением работ подрядной организацией.

При этом из анализа условий контракта от 26.06.2008 N 2-ст, гарантийных паспортов, суд установил, что гарантийным обязательством АО "УСК Мост" по названному контракту является, в том числе устранение дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

Доказательства устранения подрядчиком выявленных дефектов, ответчиком не представлены.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении подрядчика устранить дефекты выполненных по контракту работ от 26.06.2008 N 2-ст в виде трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

В порядке статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции установлен подрядчику срок устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ГКУ "Амурупрадор" в случае неисполнения АО "УСК Мост" решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая исковое требование о взыскании с АО "УСК Мост" в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом, условиями контракта от 26.06.2008 N 2-ст на подрядчика возложена обязанность в течении гарантийного срока устранять выявленные недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "УСК Мост" судебной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции установил, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (50 000 руб. в день).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом судебной неустойки и снизил ее до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недостаточного снижения судом подлежащей взысканию неустойки, подлежит отклонению. Апелляционным судом не установлены основания для снижения судебной неустойки до 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. В силу статьи 401 ГК РФ наличие обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, обязан доказать ответчик. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на не правильном понимании норм материального права доводы жалобы относительно не применения судом положений статьи 755 АПК РФ, не правильного применены положений статьи 723 ГК РФ. Доказательства того, что выявленные дефекты дорожного полотна произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем основания для освобождения АО "УСК Мост" от ответственности в виде устранения выявленных дефектов судом не установлены.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применены судом первой инстанции к правоотношениям сторон в данном конкретном случае в совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими обязанность подрядчика в течение гарантийного периода безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств у истца (заверенных копий документов, свидетельствующих о надлежащем содержании (обслуживании) спорного участка объекта в период с 20.12.2011 по 19.12.2019, которыми зафиксированы дефекты), ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании приведенных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока по контракту от 26.06.2008 N 2-ст. Совместным актом, составленным сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердил наличие таких дефектов. Возражения ответчика проверены путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку перечисленные доказательства являются неотносимыми к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в их истребовании.

Апелляционной коллегией отклонена ссылка заявителя жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания факта затопления крупного участка дорожного полотна во время наводнения 2013 года в Амурской области, как противоречащая установленным обстоятельствам. Так, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным доказательствам, в том числе Указу Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации", статье "Хроника наводнения - 2013", опубликованной 02.07.2020 в газете "Амурская правда". При этом судом установлено, что ни в Указе Президента Российской Федерации, ни в статье не приведены сведения о подтоплении именно участка дорожного полотна, являющегося предметом государственного контракта от 26.06.2008 N 2-ст (мостового перехода через реку Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" в Амурской области).

Кроме того судом принята во внимание удаленность объекта контракта от 26.06.2008 N 2-ст от мест наводнения, произошедшего в 2013 году в Амурской области.

Доказательства влияния наводнения на выявленные дефекты выполненных подрядчиком по контракту от 26.06.2008 N 2-ст работ, ответчик в дело не представил.

В связи с чем судом первой инстанции признан несостоятельным приведенный довод ответчика.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении выявленных в период гарантийного срока дефектов дорожного полотна отклонен апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в выявленных дефектах дорожного полотна, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для освобождения подрядчика от выполнения гарантийных обязательств.

Довод жалобы относительно неисполнимости судебного акта подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав обязаны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнения после вступления его в законную силу, за исключением случая немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (п. 1 ст. 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Ответчик не пояснил, каким образом нарушаются его права, учитывая, что судебный акт является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы судебный акт является исполнимым, обратное не доказано заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 3 статьи 174 АПК РФ, довод жалобы о том, что судом незаконно предоставлено истцу право на самостоятельное устранение дефектов за счет АО "УСК Мост" с взысканием с него необходимых расходов.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу N А04-6436/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев