Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 07АП-1882/19 по делу N А27-10535/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 января 2021 г.

Дело N А27-10535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича (N 07АП-1882/2019(8)) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10535/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166, адрес регистрации: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, офис 907, 910, принятого по заявлению конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника, совершенных с публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, город Кемерово и применении последствий их недействительности третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области, ОГРН 1024202238499, ИНН 4242003008, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Совесткая, 6;

- Администрация Тяжинского городского поселения, ОГРН 1054243009776, ИНН 4243005456, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, 2;

- Администрация Нововосточного сельского поселения Тяжинского муниципального района, ОГРН 1054243009809, ИНН 4243005537, адрес: 652253 Кемеровская область, Тяжинский район, поселок Нововосточный, ул. Мира, 2;

- МБДОУ "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка" (ОГРН 1024201367827, ИНН 4244002426, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 3);

- МБУК "Чебулинский районный краеведческий музей" (ОГРН 1084213000299, ИНН 4213007625, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. ВерхЧебула, ул. Советская, 58);

- МБУК "Верх-Чебулинский культурно-досуговый центр Чебулинского муниципального района" (ОГРН 1114213000362, ИНН 4213009140, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 105 А);

- МБУДО "Детская школа искусств N 28" (ОГРН 1024201366353, ИНН 4244002497, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 10);

- МБОУ "Верх-Чебулинская СОШ" (ОГРН 1024201367585, ИНН 4244001510, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 3 А);

- МБУК "Чебулинская МЦБ" (ОГРН 1084213000300, ИНН 4213007632, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 10);

- МБОУ "Тяжинская средняя общеобразовательная школа N 1 имени героя Кузбасса Н.И. Масалова" (МБОУ ТСШ N 1 им. героя Кузбасса Н.И. Масалова), ОГРН 1024202239060, ИНН 4242002124, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Коммунальная, 1;

- Территориальное управление по обеспечению жизнедеятельности Чебулинского муниципального округа (ОГРН 1084213000068, ИНН 4213007181, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 10);

- МБОУ "Николаевская ООШ" (ОГРН 1024201367420, ИНН 4244002137, адрес: 652273, Кемеровская область, Чебулинский район, село Николаевка, ул. Центральная, 92 А);

- МБОУ "Чумайская СОШ", ОГРН 1024201368355, ИНН 4244002458, адрес: 652287, Кемеровская область, Чебулинский район, с. Чумай, ул. Советская, 35;

- МБОУ "Курск-Смоленская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1024201367904, ИНН 4244002419, адрес: 652282, Кемеровская область, Чебулинский район, деревня Курск-Смоленка, ул. Советская, 50);

- МБОУ "Новоивановская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024201368179, ИНН 4244002257, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пос. Новоивановский, ул. Школьная, 18);

- МБОУ "Усть-Сертинская СОШ", (ОГРН 1024201367596, ИНН 4244002190, адрес: 652281, Кемеровская область, Чебулинский район, с. Усть-Серта, ул. Кирова, 7);

- МБУДО "Чебулинская ДЮСШ", ОГРН 1024201369125, ИНН 4244002289, адрес: 652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46;

- МБОУ "Михайловская районная вечерняя (сменная) общеобразовательная школа", ОГРН 1074213000322, ИНН 4213007008, адрес: 652279, Кемеровская область, Чебулинский район, деревня Михайловка, ул. Школьная, 1.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Моисеенко А.А. (доверенность от 27.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166, адрес регистрации: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, офис 907, 910 (далее - должник, ООО "ТТХ), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович (ИНН 422002529100, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 5787, адрес для направления корреспонденции: 654000, г.Новокузнецк, а/я 4282), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704; адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 12, литер В; почтовые адреса: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, помещение 1; 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

В арбитражный суд 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника, совершенных с публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, город Кемерово (далее - ответчик, ПАО "Кузбассэнергосбыт") и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "ТТХ". Заявитель просит признать недействительными сделки N 42-80-21-31-03-БФ-04/18 от 01.03.2018, N 42- 80-21-31-03-БФ-41/17 от 11.12.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-03/18 от 01.03.2018, N 42-80-21- 31-03-БФ-10/17 от 27.03.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-11/17 от 27.03.2017, N 42-80-21-31-03- БФ-26/17 от 28.08.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-40/17 от 22.11.2017 уступки права (цессии) и по проведению взаимозачета осуществленного в результате заключения указанных договоров между ООО "ТТХ" и ПАО "Кузбассэнергосбыт", применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в конкурсную массу ООО "ТТХ" задолженности ПАО "Кузбассэнергосбыт" перед ООО "ТТХ" по договорам сделки N 42-80-21-31-03-БФ-04/18 от 01.03.2018, N 42- 80-21-31-03-БФ-41/17 от 11.12.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-03/18 от 01.03.2018, N 42-80-21- 31-03-БФ-10/17 от 27.03.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-11/17 от 27.03.2017, N 42-80-21-31-03- БФ-26/17 от 28.08.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-40/17 от 22.11.2017 уступки права (цессии) в сумме 8 856 025 руб. 03 коп. и восстановления задолженности ООО "ТТХ" в том же размере.

28.08.2020 от МБДОУ "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка", МБОУ "Николаевская ООШ", - МБОУ "Чумайская СОШ", МБОУ "Курск-Смоленская основная общеобразовательная школа" МБОУ "Новоивановская средняя общеобразовательная школа", МБОУ "Усть-Сертинская СОШ", МБУДО "Чебулинская ДЮСШ" поступили платёжные поручения в подтверждение исполнения обязательств перед ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров А27-10535-26/2018 и А27-10535-15/2018 в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство", город Новокузнецк, Кемеровская область отказано. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника, заключенных между публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство", город Новокузнецк, Кемеровская область, и применении последствий их недействительности, отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на должника. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство", город Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шушаков А.В. просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в объединении обособленного спора с обособленным спором N А27-10535-15/2018. При этом сделки являются однотипными и совершены в один период времени. Они направлены на получение преимущественного удовлетворения перед иными лицами. Следовало рассмотреть все сделки в совокупности, тогда они превысят 1% стоимости активов. Дело объединены и общими доказательствами. По существу спора суд неверно истолковал понятия "зачет" и "отступное". На момент оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Причинен вред имущественным правам иных кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС по Кемеровской области, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

От ПАО "Каузбассэнергосбыт" поступил отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что ошибочно квалификация апеллянтом сделок как отступного. Выводы суда верные.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения ООО "Тяжинское тепловое хозяйство". Указано, что имелась неплатежеспособность должника и наличие сведений об этом у ПАО "Кузбассэнергосбыт". Сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов. Несостоятельны доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержала доводы отзыва с дополнениями. Просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции отказа в объединении споров для совместного рассмотрения.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Таким образом, объединение споров для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

При этом само по себе частичное совпадение субъектных составов и доказательственной базы по указанным обособленным спорам само по себе не является достаточным основанием для объединения споров.

Апелляционный суд исходит из того, что каждый из указанных споров имеет самостоятельное основание заявленных требований. Поэтому они могут быть рассмотрены отдельно. Это не повлечет неполноты выяснения фактических доказательств. С учетом количества сторон самостоятельное рассмотрение споров будет способствовать более оперативному рассмотрению дел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении обособленных споров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТТХ" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключены следующие договоры уступки права требования (далее - договоры уступки права требования):

- договор N 42-80-21-31-03-БФ-04/18 от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "ТТХ" уступило ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области по исполнительному листу ФС N016774880 по делу А27-12822/17 на сумму 259061,55 руб., Администрации Тяжинского городского поселения по исполнительному листу ФС N016776740 по делу А27- 12830/17 на сумму 46322,44 руб., Администрации Нововосточного сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области по исполнительному листу ФС N016776537 по делу А27-12824/17 на сумму 32619,33 руб.

Всего по договору N 42-80-21-31-03-БФ-04/18 от 01.03.2018 было уступлено прав (требований) к третьим лицам на общую сумму 338 003,32 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 договора вышеуказанного N 42-80-21-31-03-БФ-04/18 от 01.03.2018 ответчик обязался выплатить должнику вознаграждение в общей сумме 338 003,32 руб. в течение 30 дней с момента поступления от третьих лиц денежных средств.

При этом пунктом 1.2 установлена возможность прекращения обязательств и иным способом.

- договор N 42-80- 21-31-03-БФ-41/17 от 11.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "ТТХ" уступило ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: МБДОУ "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка" по УПД N 2744 от 30.11.2017 на сумму 114170,88 руб., МБУК "Чебулинский районный краеведческий музей" по УПД N 2614 от 30.11.2017 на сумму 47539,53 руб., МБУК "Верх-Чебулинский культурно-досуговый центр Чебулинского муниципального района" по УПД N 2781 от 30.11.2017 на сумму 406 892,37 руб., МБУДО "Детская школа искусств N 28" по УПД N 2786 от 30.11.2017 на сумму 35850,04 руб., МБОУ "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа" по УПД N 2629 от 30.11.17 на сумму 258702,19 руб., МБУК "Чебулинская межпоселенческая центральная библиотека" по УПД N 2787 от 30.11.2017 на сумму 136844,99 руб.

Всего по договору N 42-80- 21-31-03-БФ-41/17 от 11.12.2017 было уступлено прав (требований) к третьим лицам на общую сумму 1 000 000 руб. В соответствии с пунктами 1.2. договора N 42-80- 21-31-03-БФ-41/17 от 11.12.2017 ответчик обязался выплатить должнику вознаграждение в общей сумме 1 000 000 руб. в течение 30 дней с момента поступления от третьих лиц денежных средств. При этом пунктом 1.2 установлена возможность прекращения обязательств и иным способом;

- договор N 42-80- 21-31-03-БФ-03/18 от 01.03.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "ТТХ" уступило ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: Территориальное управление по обеспечению жизнедеятельности Чебулинского муниципального округа по исполнительному листу ФС N016777909 по делу А27-21591/17 на сумму 2 201 208,80 руб. Всего по договору N 42-80- 21-31-03-БФ-03/18 от 01.03.2018 было уступлено прав (требований) к третьим лицам на общую сумму 2 201 208,80 руб. В соответствии с пунктами 1.2 договора ответчик обязался выплатить должнику вознаграждение в общей сумме 2 201 208,80 руб. в течение 30 дней с момента поступления от третьих лиц денежных средств. При этом пунктом 1.2 установлена возможность прекращения обязательств и иным способом;

- договор N 42-80- 21-31-03-БФ-10/17 от 27.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "ТТХ" уступило ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: МБОУ "Чумайская СОШ" на сумму 270 250,71 руб. по УПД N 141 от 31.01.2017, УПД N 142 от 31.01.2017 МБОУ "Михайловская районная вечерняя (сменная) ОШ" на сумму 159 257,65 руб. по УПД N 118 от 31.01.2017, УПД N 119 от 31.01.2017.; МБОУ "Николаевская основная общеобразовательная школа" на сумму 208 078,02 руб. по УПД N 120 от 31.01.2017, УПД N 121 от 31.01.2017; МБОУ "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа" на сумму 337 599,17 руб. по УПД N 103 от 31.01.2017, УПД N 104 от 31.01.2017, УПД N 105 от 31.01.2017.

Всего по договору N 42-80-21-31-03-БФ-10/17 от 27.03.2017 было уступлено прав (требований) к третьим лицам на общую сумму 975 185,55 руб. В соответствии с пунктами 1.2 договора N 42-80-21-31-03-БФ-10/17 от 27.03.2017 ответчик обязался выплатить должнику вознаграждение в общей сумме 975 185,55 руб. в течение 30 дней с момента поступления от третьих лиц денежных средств. При этом пунктом 1.2 установлена возможность прекращения обязательств и иным способом;

- договор N 42-80- 21-31-03-БФ-11/17 от 27.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "ТТХ" уступило ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: МБУДО "Чебулинская ДЮСШ" на сумму 199 936,93 руб. по УПД N 64 от 31.01.2017, УПД N 65 от 31.01.2017, УПД N 66 от 31.01.2017; МБОУ "Новоивановская средняя общеобразовательная школа" на сумму 122 383,43 руб. по УПД N 125 от 31.01.2017, УПД N 124 от 31.01.2017; МБОУ "Курск-Смоленская основная общеобразовательная школа" на сумму 147 613,50 руб. по УПД N 116 от 31.01.2017, УПД N 117 от 31.01.2017.; МБОУ "Усть-Сертинская средняя общеобразовательная школа" на сумму 624 814,45 руб. по УПД N 134 от 31.01.2017, УПД N 135 от 31.01.2017 на сумму 154 880,59 руб. Всего по договору N 42-80-21-31-03-БФ-11/17 от 27.03.2017 было уступлено прав (требований) к третьим лицам на сумму 624 814,45 руб. В соответствии с пунктами 1.2. договора N 42-80-21-31-03-БФ-11/17 от 27.03.2017 ответчик обязался выплатить должнику вознаграждение в общей сумме 624 814,45 руб. в течение 30 дней с момента поступления от третьих лиц денежных средств. При этом пунктом 1.2 установлена возможность прекращения обязательств и иным способом;

- договор N 42-80- 21-31-03-БФ-26/17 от 28.08.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "ТТХ" уступило ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: Администрация Тяжинского городского поселения по УПД N 1631 от 30.06.2017 на сумму 2 203 812,91 руб. В соответствии с пунктами 1.2 договора N 42-80- 21-31-03-БФ-26/17 от 28.08.2017 ответчик обязался выплатить должнику 2 203 812,91 руб. в течение 30 дней с момента поступления от третьих лиц денежных средств. При этом пунктом 1.2 установлена возможность прекращения обязательств и иным способом;

- договор N 42-80- 21-31-03-БФ-40/17 от 22.11.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "ТТХ" уступило ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: Администрация Нововосточного сельского поселения на сумму 1 342 948,26 руб. по счету-фактуре N 565 от 28.02.2017 частично, счету-фактуре N 901 от 31.03.2017, счету-фактуре N 1221 от 30.04.2017, счету-фактуре N 1521 от 31.05.2017, счету-фактуре N 1632 от 30.06.2017; МБОУ "Тяжинская средняя общеобразовательная школа N 1" 170 051,74 руб. по счету-фактуре N 2277 от 31.10.2017 частично.

Всего по договору N 42-80-21-31-03-БФ-10/17 от 27.03.2017 было уступлено прав (требований) к третьим лицам на общую сумму 1 513 000 руб. В соответствии с пунктами 1.2 договора N 42-80-21-31-03-БФ-10/17 ответчик обязался выплатить должнику вознаграждение в общей сумме 1 513 000 руб. в течение 30 дней с момента поступления от третьих лиц денежных средств. При этом пунктом 1.2 установлена возможность прекращения обязательств и иным способом.

Из содержания представленных документов следует, что целью заключения договоров уступки прав (требований) являлось прекращение обязательств должника по оплате за потребленную электроэнергию с учетом заключения зачетов требований в силу наличия обязательств у ООО "ТТХ" по оплате за потребленную электроэнергию.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что у ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Указанные обязательства подтверждаются представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.09 за 2018 ПАО "Кузбассэнергосбыт", бухгалтерской справки N 736 от 31.05.2018, приложения к справке N 736 от 31.05.2018, приложения к справке N 736 от 31.05.2018, бухгалтерской справки N 648 от 30.04.2018, приложения к справке N 648 от 30.04.2018, бухгалтерской справки N 811 от 31.07.2018, приложения к справке N811 от 31.07.2018, актов сверок по договорам энергоснабжения N360211 и 370324, справок расчетов за электроэнергию по договорам N360211 и 370324, бухгалтерской справки N2107 от 31.12.2017, справкой расчетов за электроэнергию по договору N 370324 от 01.07.2014 за период с июля 2014 года по июнь 2020 года, ведомостью поступления оплаты за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, справкой расчетов за электроэнергию по договору N 360211 от 31.10.2016 за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года, ведомость поступления оплаты за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

Из указанных документов следует, что отношения между сторонами носили длительный характер, расчеты осуществлялись в том числе и путем осуществления проводок основанных на задолженности ответчика перед должником на основании договоров уступки прав (требований).

Таким образом, целью заключения договоров являлось уменьшение задолженности должника перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что договоры уступки права требования N 42-80-21-31-03-БФ-10/17 от 27.03.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-11/17 от 27.03.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-26/17 от 28.08.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-40/17 от 22.11.2017 заключены вне сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому не могут быть признаны недействительными по основанию указанной статьи. Иные обстоятельства связанные с выяснением осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не подлежат установлению.

Договоры уступки права требования N 42-80-21-31-03-БФ-04/18 от 01.03.2018, N42-80-21-31-ОЗ-БФ-41/17 от 11.12.2017, N 42-80-21-31-03-БФ-03/18 от 01.03.2018 заключены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать следующее. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, начиная с 2015 года, ресурсоснабжающими организациями в отношении должника подано значительное количество исковых заявлений, что следует из картотеки арбитражных дел.

Тем не менее, должник на протяжении длительного периода после 2015 года осуществлял производственную деятельность.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника в силу специфики его деятельности не является экстраординарной ситуацией в сфере теплоснабжения, а является обычной, которая обусловлена просрочкой исполнения обязательств со стороны потребителей. Наличие такой информации в открытых источниках само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что за период с 14.04.2017 по дату принятия заявления о признании должника банкротом само ООО "ТТХ" обращалось в порядке искового производства за взысканием дебиторской задолженности более чем по 200 делам.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и доказательства наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника, доказательства об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, которое указывало бы на объективное банкротство ООО "Тяжинское тепловое хозяйство".

Следует учитывать, что ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" осуществляло основную хозяйственную деятельность по теплоснабжению потребителей с 2014 года, в предыдущие периоды времени велись расчеты по обязательствам, в связи с чем, характер сделки по уступке прав требований не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе и о платежеспособности контрагента.

Неденежная форма прекращения обязательств путем предоставления отступного, также с достаточной степенью не указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, поскольку оплата задолженности в пользу должника его дебиторами, указанными в договорах уступки права требования, и направление данных денежных средств на погашение задолженности перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" имела тождественный правовой и экономический эффект, который связан с прекращением обязательств. Для кредитора не имеет существенного значения, каким образом будут удовлетворены его требования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана осведомленность ПАО "Кузбассэнергосбыт" о неплатежеспособности ООО "ТТХ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рамках дела о банкротстве должника поданы иные заявления о признании сделок недействительными по прекращению обязательств с различными контрагентами должника - МУП "Сервис коммунальных систем", МУП "Комфорт", ООО "Жилсервис", АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Кайчакуглесбыт", ООО "Чебулинское" требования которых частично установлены в реестре кредиторов. В удовлетворении требований по оспариванию сделок отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, прекращение обязательств отступным можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, характерной для него в период совершения соответствующих сделок.

Как установлено судом, размер активов должника по итогам 2017 года составлял 117 531 тыс. руб., что менее 1 % от цены оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами прекращены равные однородные обязательства, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Не усматривается оснований для квалификации действий сторон как злоупотребления правом.

Конкурсным управляющим доказательств наличия пороков в совершенных сделках, выходящих за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Апеллянтом указанные выводу суда не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина