Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11159/20 по делу N А67-6451/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А67-6451/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" (07АП-11159/2020) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6451/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (ИНН 7017341280, ОГРН 1137017022691) о взыскании 269 132,35 руб., из которых 252 948,22 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2018 N 32 за период с 01.08.2019 по 17.05.2020, 16 184,13 руб. - пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 01.09.2019 по 17.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (далее - ЖСК "Октбярь-2013", Кооператив, ответчик) о взыскании 269 132,53 руб., из которых 252 948,22 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2018 N 32 за период с 01.08.2019 по 17.05.2020, 16 184,13 руб. - пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 01.09.2019 по 17.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 05.07.2018 N 32 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 17.05.2020 составила 252 948,22 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.2 договора.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса РФ" согласно которым полномочия в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, переданы органам местного самоуправления муниципального района, а не публично правовым образованиям. В нарушение п.1 ст. 4 АПК РФ с иском обратилось лицо, чьи права в силу закона не могли быть нарушены.

Определением апелляционного суда от 27.11.2020 истцу было предложено по 22.12.2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика 30.11.2020. В соответствии с отзывом истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Устав муниципального образования Томский район, указал, что органы местного самоуправления Томского района обладают правами юридического лиц, публичное правовое образование - муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу N А67-1303/2018 между администрацией Томского района (арендодатель) и ЖСК "Октябрь-2013" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 227 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, для проектирования и строительства объекта "Многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип "апартаменты"), расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Данным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 (пункт 1.3); размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору (расчет арендной платы) в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка на текущий год (пункт 3.1); ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Администрацией Томского района ежегодно (пункт 3.2); арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.3); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2); срок аренды участка устанавливается на три года. Начало действия договора аренды 05.07.2018, окончание 04.07.2021 (пункт 2.1).

Арендованный земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2018 по делу N А67-10494/2019 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" указанный договор расторгнут.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял.

Задолженность за период с 01.08.2019 по 17.05.2020 составила 252 948,22 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 N 02-33/2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд принял по существу верное решение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела, в том числе договором, другими доказательствами подтверждается факт использования участка ответчиком в спорный период, нахождение на нем объекта ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика составила 252 948, 22 руб. Расчет проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга, а также пени в связи с просрочкой оплаты не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Довод апеллянта о том, что муниципальное образование "Томский район" является ненадлежащим истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Томский район является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом муниципального района, на территории которого осуществляется местное самоуправление (пункт 1 статьи 1 Устава муниципального образования "Томский район").

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 22 Устава муниципального образования "Томский район" определена структура органов местного самоуправления Томского района. Администрация Томского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Томский район" (пункт 1.3 статьи 22 Устава).

Таким образом, публично-правовое образование - муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района является надлежащим истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева