Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-43253/23 по делу N А56-81544/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-81544/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43253/2023) акционерного общества "Метрополь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-81544/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к акционерному обществу "Метрополь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Метрополь" (далее - ответчик) о взыскании 101 121,68 руб. долга за фактическое теплоснабжение за период с февраля по май 2023 года, 5 452,90 руб. неустойки и 4 197 руб. расходов по уплате пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор между сторонами не заключен, расчет истца нельзя признать обоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на наличие газовой котельной, которая полностью покрывает потребности ответчика в теплоснабжении.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилых помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данной территории истец является теплоснабжающей организацией (поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению).

Ссылаясь на то, что в период с февраля по май 2023 Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии на сумму 101 121,68 руб., согласно прилагаемым счетам-фактурам и актам-товарным накладным, однако оплату за фактически потребленную тепловую энергию Ответчик не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В тех случаях, когда Потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается (уклоняется), фактическое пользование Потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорные помещения обеспечиваются теплом за счет газовой котельной, имеющейся в собственности ответчика.

Однако из представленных документов невозможно установить место расположения газовой котельной, и факт того, что спорные помещения отапливаются за счет указанного ответчиком оборудования.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Спорные помещения входят в состав дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа систем отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения, находящегося в многоквартирном доме, ответчиком документально не опровергнута.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах и в актах фактического потребления тепловой энергии, не представлены, как и доказательства оплаты 101 121,68 руб. задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании 5 452,90 руб. неустойки, исчисленной с 11.03.2023 по 17.07.2023. Ответчик контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворен в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-81544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова