Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-72862/20 по делу N А40-162849/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-162849/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-162849/20 по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН 5321165959, ОГРН 1135321007502) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств в размере 1.794.914 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенкова М.Е. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 794 914,78 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1617187375692090942000000/16-1105/1 от 11.05.2016 г.

Решением суда от 28.10.2020 г. с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР"(ИНН 5321165959) взысканы денежные средства в размере 1 794 914 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, истцом допущена значительная просрочка в выполнении работ, акты сдачи-приемки подписаны позже установленного договором срока.

Также указывает, что его обязанности по оплате задолженности были прекращены вследствие зачета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между АО "Оборонстройпроект" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1617187375692090942000000/16-1105/1 от 11.05.2016 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Размер заявленных исковых требований подтверждается истцом, в том числе, подписанными без замечаний АО "Оборонстройпроект" актами о приемке выполненных работ N N 12/2 от 15.11.2016, 13/2 от 15.11.2016, 14/2 от 15.11.2016, 15/2 от 15.11.2016, 16/2 от 15.11.2016, 17/2 от 15.11.2016, 18/2 от 15.11.2016, 32/2 от 15.11.2016, 33/2 от 15.11.2016, 13/13/2 от 01.02.2018, 15,12,14/2 от 01.02.2018, 17,18/2 от 01.02.2018, 33,16/2 от 01.02.2018, 5/2/ПНР от 23.04.2018, 6/2/ПНР от 23.04.2018.

Согласно сведениям из открытого источника (ЕГРЮЛ) деятельность АО "Оборонстройпроект" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником АО "Оборонстройпроект", в том числе по обязательствам вытекающим из договора N 1617187375692090942000000/16-1105/1 от 11.05.2016 г., является АО "ГУОВ" (ответчик по настоящему делу), которым, факт заключения договора и факт выполнения работ не оспаривался.

Как не оспаривался и факт стоимости неоплаченных работ на сумму 1 794 914,78 руб. Доводы отзыва ответчика о наличие просрочки выполнения работ по договору, наличия оснований для зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, документально не подтверждены.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, документально не опровергнуты.

Довод ответчика в части несвоевременного выполнения работ истцом опровергался, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2016. Довод о наличии зачета возражением истца на претензию по договору N 325 от 09.07.2020.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы, руководствуясь положениями 702, 746, 763, ГК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что представленными доказательствами (которые ответчиком не оспорены), подтверждается факт выполнения на сумму 1 794 914,78 руб., посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на просрочку в выполнении работ, предусмотренных договором. В обоснование данного утверждения Ответчик указывает на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, Итогового акта сдачи-приемки работ позже установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Указанный договор (п. 1.3 Договора) заключен во исполнение государственного оборонного заказа N 1617187375692090942000000,Заказчиком по которому является - Министерство обороны Российской Федерации, Генеральным подрядчиком - АО "Главное управление обустройства войск".

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждают подписанные без замечаний со стороны АО "Оборонстройпроект" актами о приемке выполненных работ N N9 12/2 от 15.11.2016, 13/2 от 15.11.2016, 14/2 от 15.11.2016, 15/2 от 15.11.2016, 16/2 от 15.11.2016, 17/2 от 15.11.2016, 18/2 от 15.11.2016, 32/2 от 15.11.2016, 33/2 от 15.11.2016, 13/13/2 от 01.02.2018, 15,12,14/2 от 01.02.2018, 17,18/2 от 01.02.2018, 33,16/2 от 01.02.2018, 5/2/ПНР от 23.04.2018, 6/2/ПНР от 23.04.2018.

Факт заключения Договора и факт выполнения работ Ответчиком не оспаривался. Как не оспаривался и факт стоимости неоплаченных работ на сумму 1 794 914, 78.

Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет. Датой начала течения гарантийного срока является дата выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.08.2016 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 1 этап 4 ПК - 71-71326000-639-2016-153 (Столовая на 620 мест).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что фактически все работы на объекте выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком до 24.08.2016 года.

Приказом Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации N 589 от 08.08.2016 объекты переданы во временную эксплуатацию пользователю.

То обстоятельство, что КС-3 N N 2, 3, а также КС-2 NN 13/13/2, 15,12,14/2, 17,18/2, 33,16/2, 5/2/ПНР, 6/2/ПНР подписаны сторонами позднее, не является основанием считать, что работы выполнялись Подрядчиком вплоть до 2018 года.

Кроме того, на официальном сайте Тульского суворовского военного училища в разделе "История" (http://tlsvu.mil.ru/Ob_uchrezhdenii/lstoriya) указано, что "20 июля 2016 года было подписано распоряжение Правительства Российской Федерации о создании в г. Туле федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации". За рекордно короткие сроки было построено: 3-х этажное главное здание, два 4- х этажных спальных корпуса, 3-х этажная столовая, медпункт, крытый спорткомплекс и ряд других сооружений. Начальником училища назначен полковник ВДВ Дмитрий Валерьевич Саксеев.

1 сентября 2016 года к обучению приступили первые 241 воспитанника училища. По окончании строительства в училище смогут обучаться 560 суворовцев". Таким образом, еще 01 сентября 2016 года воспитанники училища приступили к обучению, а без построенного комплекса это было бы невозможно.

Учитывая изложенное, начисление Подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом и проведение удержания штрафных санкций из причитающихся Подрядчику платежей в порядке ст. 6.13 Договора является неправомерным.

Довод ответчика о наличии зачета является необоснованным, поскольку опровергается возражением ООО "Новек-Центр" на претензию по договору N 325 от 09.07.2020.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного Ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-162849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова