Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-10062/20 по делу N А05П-297/2020

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года по делу N А05П-297/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Максим Сергеевич (ОГРНИП 315298300001426, ИНН 290128863684; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1138383000282, ИНН 2983009096; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 46, кв. 24; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: железобетонные плиты марки 2П 30-15-30, 3000*1500*170 мм, соответствующих ГОСТ 21924.2-84 в количестве 12 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Умаров Умарбой Шодибоевича (далее - Умаров У.Ш.).

Решением суда от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В рамках уголовного дела N 119011111028000649, возбужденного по заявлению Умарова У.Ш. 25.11.2019, факт передачи денежных средств Доронину М.С. в сумме 400 000 руб. подтверждения не нашел. Право собственности на указанные в договоре плиты Умаров У.Ш. не приобрел и незаконно их реализовал Обществу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Завод строительных конструкций "Заполярье" (поставщик) заключен договор поставки N ЗСК-183/18, по условиям которого покупатель приобрел 108 плит типа 2П 30-15-30.

Факт поставки плит в количестве 108 штук подтверждается товарными накладными N 286 от 28.09.2018, N 310 от 08.10.2018, N 316 от 12.10.2018, N 338 от 25.10.2018, N 345 от 26.10.2018, N 367 от 15.11.2018, N 376 от 21.11.2018, N 396 от 13.12.2018, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Факт оплаты приобретенного товара подтверждается актом взаимозачета N 7 от 29.12.2018 на сумму 1 713 440 руб.

Предпринимателем (продавец) и Умаровым У.Ш. (покупатель) 07.11.2018 заключен договор купли-продажи железобетонных плит, по которому покупатель приобретает и оплачивает плиты железобетонные тип 2П 30-15-30, 3000*1500/170 см, объем 0,76 куб. м, масса 1,9 т в количестве 66 штук.

Продавец отпускает товар исходя из заявки покупателя.

Цена договора составляет 450 000 руб., цена одной плиты 12 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что продавец предоставляет покупателю железобетонные плиты в количестве 36 штук, сертификат качества и все необходимые документы отпускаемой продукции.

Товарной накладной или акта приема-передачи товара по указанному договору материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела от Умарова У.Ш. поступили документы, подтверждающие оплату железобетонных плит 2П 30-15-30, 300*1500*170 куб.м, масса 1,9 т в сумме 250 000 руб. за 20 плит (расписка от 11.09.2018) и 150 000 руб. (расписка от 14.09.2018). Всего Умаровым У.Ш. оплачено 400 000 руб. (листы дела 99-100)

Согласно пояснениям Умарова У.Ш. оплата плит производилась им сразу после их получения. От Доронина М.С. он фактически получил плиты в количестве 32 штук.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра управления МВД России по Ненецкому автономному округу N 185 от 01.07.2019 подпись, расположенная напротив печатной надписи "Доронин Максим Сергеевич" в бланке расписки от 11.09.2018 выполнена, вероятно, Дорониным Максимом Сергеевичем (листы дела 101-104).

Далее, Умаровым У.Ш. и Обществом 01.07.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество приобрело у Умарова У.Ш. железобетонные плиты марки 2П30-15-30 в количестве 12 штук на сумму 120 000 руб.

Факт поставки указанных плит подтверждается УПД N 7 от 01.07.2019, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Приобретенный товар оплачен Обществом в полном объеме на сумму 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.07.2019.

По факту приобретения Общество использовало приобретенные железобетонные плиты при производстве строительных работ.

Предприниматель, полагая, что Общество приобрело железобетонные плиты марки 2П 30-15-30, 3000*1500*170 мм, соответствующих ГОСТ 21924.2-84 в количестве 12 штук без законных на то оснований у лица, не являющегося собственником указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт приобретения Умаровым У.Ш. железобетонных плит у Доронина М.С. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 11.09.2018 на сумму 250 000 руб. и от 14.09.2018 на сумму 150 000 руб., которые подтверждают факт оплаты железобетонных плит в количестве 32 штук по цене 12 500 руб.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В статье 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как верно отмечено судом, к моменту заключения договора между Умаровым У.Ш. и Обществом, Умаров У.Ш. уже являлся законным владельцем 32 железобетонных плит и вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, Общество является законным владельцем спорного имущества, отказ в удовлетворении иска правомерен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.11.2018, заключенного между Предпринимателем (продавец) и Умаровым У.Ш. (покупатель), договор действует с момента его подписания до момента выполнения принятых сторонами обязательств.

Следовательно, в случае наличия у Предпринимателя каких-либо претензий по оплате товара, приобретенного Умаровым У.Ш. по договору, истец вправе заявить соответствующие требования непосредственно к покупателю.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года по делу N А05П-297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина