Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-3136/20 по делу N А15-42/2020

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А15-42/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при участии в судебном заседании представителя АНО ДПО "Просвещение-Столица" - Першикова Е.А. (по доверенности б/н) и Уголев Р.А. (по доверенности б/н), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобрнауки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу N А15-42/2020,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "Просвещение-Столица" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Минобрнауки РД (далее-ответчик) о взыскании 3 800 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 исковое заявление удовлетворено; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 800 000 рублей основного долга и 42 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает том, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) спорный контракт был заключен на следующий день после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 07.08.2017 для закупки N0103200008417004213 (протокол размещен 10.08.2017, спорный контракт заключен 11.08.2017); согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 истцом оказаны услуги с 01.08.2017 по 20.08.2017, тогда как договор N 0103200008417004213 на который истец ссылается в обоснование своих требований, заключен только 11.08.2017, таким образом, работы осуществлялись в отсутствие заключенного договора и иные доводы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представили флеш-носитель, в котором содержится информация об объеме выполненных работ по договору.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ответчик разместил извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) по проекту "Организация профильных смен для развития образовательного потенциала в условиях детских лагерей Республик и Дагестан" (извещение N 0103200008417004213).

На объявленную процедуру была подана единственная заявка АНО ДПО "Просвещение-Столица", которая была признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, что подтверждается протоколом рассмотрения от 07.08.2017 (т.1 л.д. 765-77).

11.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0103200008417004213 (т.1 л.д. 16-30).

Предметом данного договора является то, что исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по проекту: "Организация профильных смен для развития образовательного потенциала в условиях детских лагерей Республики Дагестан" в соответствии с техническим заданием к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1, т.1 л.д. 28-30), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) составляет 3 800 000 руб. (п. 2.2 настоящего договора).

Сроки выполнения работ (оказания услуг): с даты заключения договора по 31.08.2017 (п. 3.2 настоящего договора).

Во исполнения принятого на себя обязательства истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 3 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком (т.1 л.д. 31).

08.08.2017 истцом выставлен счет на оплату N 102 на сумму 3 800 000 руб. (т.1 л.д. 32).

В целях досудебного урегулирования спора, 29.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N ПС-212/19 с требованием об отплате задолженности (т.1, л.д. 11).

Данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доказательствами надлежащего выполнения работ по договору от 11.08.2017 является акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017; в данном акте указано, что фактически выполнены работы, что подтверждено соответствующим отчетом о выполненных работах, фактический срок выполнения работ- с 1 по 20 августа 2017 года (т.1 л.д. 31).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки исполнения обязательств является основанием для предъявления заказчику счета (счета-фактуры) и оплаты исполнителю выполненных работ (оказанных услуг); п. 4.8 работы считаются выполненными (услуги оказанными) с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки исполнения обязательств (.1 л.д. 19).

Апелляционный суд учитывает, что при приемке результатов работ каких-либо возражений, относительно проведенных работ, от заказчика не поступало; акт подписан истцом и ответчиком, без замечаний.

Апелляционным судом был изучен флеш-носитель, в котором содержится информация об объеме выполненных работ по договору, из которого видно, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном договором и Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона N 44-ФЗ спорный контракт был заключен на следующий день после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 07.08.2017 для закупки N0103200008417004213 (протокол размещен 10.08.2017, спорный контракт заключен 11.08.2017); согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 истцом оказаны услуги с 01.08.2017 по 20.08.2017, тогда как договор N 0103200008417004213 на который истец ссылается в обоснование своих требований, заключен только 11.08.2017, таким образом, работы начаты до заключения контракта, в связи с чем не подлежат оплате, проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельное.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Согласно ч. 12 ст. 53 Закона о закупках заказчик составляет проект контракта и направляет его поставщику, который обязан его подписать и вернуть заказчику (ч. 3 ст. 54 Закона о закупках).

Таким образом, основанием для выполнения работ явилась утвержденная заказчиком конкурсная документация, и заключенный договор в редакции ответчика, полностью соответствующий условиям объявленного ответчиком конкурса.

В конкурсной документации сроки начала исполнения работ указаны с 01.08.2017.

11.08.2017 между ответчиком и истцом был заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии ст. 103 Закона о закупках договор зарегистрирован в Реестре государственных и муниципальных контрактов; информация о заключенном контракте размещена в открытом доступе в Единой информационной системе (ЕИС).

Таким образом, договор был заключен и у истца не имелось оснований для его невыполнения; в противном случае, истец в соответствии с Законом о закупках мог быть включен в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий договора.

Данный договор не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Выполнение истцом части работ после публикации извещения о проведения открытого конкурса и до заключения контракта, не является основанием для удовлетворения иска, так как материалами дела подтверждается выполнения истцом части работ до заключения контракта в соответствии с условиями конкурсной документации и по договоренности с истцом, данные работы являются частью общей программы по проекту "Организация профильных смен для развития образовательного потенциала в условиях детских лагерей Республики Дагестан, явившийся предметом открытого конкурса, выигранного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы отсутствие контракта и фактическим заключением контракта на выполненные работы - отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона о закупках по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с конкурсной документацией, размещенной в ЕИС, ответчик установил следующие сроки выполнения работ: с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Аналогичные даты установлены ответчиком и в проекте договора (раздел IV Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Каких-либо изменений в конкурсную документацию ответчик не вносил, и даты выполнения работ не корректировал.

Заключенный между истцом и ответчиком договор полностью соответствует размещенной конкурсной документации.

Факт выполнения работ и их надлежащее качество ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения работ в объеме, установленном договором, истцом представлены. В свою очередь, в соответствии с письмом ответчика в адрес истца N 06-10369/02-09/17 от 17.11.2017, подтверждается наличие задолженности ответчика за выполненные в соответствии с договором работы и гарантируется их оплата до окончания 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу N А15-42/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко